После прочтения многих шортов у меня в голове взвесь. Поэтому я разработал для себя систему оценки, которая будет содержать несколько «качественных категорий». Тогда, даже при всей субъективности суждения, в общую оценку будет внесена хоть какая-то доля объективности. Я не считаю, что это эталон, по которому нужно равняться. Мне так проще. Вот и все.
- Соответствие жанру. (2 – соответствует , 1- более менее, 0-не, соответствует)
- Соответствие теме. (2- соответствует, 1- более менее, 0-не соответствует)
Тема может быть раскрыта прямо или косвенно. А бывает что тема буквально упомянута, но не раскрыта.
- Замысел (из 5 баллов)
Замысел может быть оригинальным, интересным, ординарным, примитивным, несостоятельным и так далее.
- Структура и проработка деталей. (из 5 баллов)
Некоторые авторы считают, что если в рассказе есть нестыковки во внутренней логике, или неоправданные провалы в действие – это хорошо так как эти детали оставлены для додумки читателям. С моей точки зрения – это недоработки. Читателям есть о чем думать и при хорошей проработке деталей.
- Законченность (Закончен – 1 не закончен 0)
Иногда бывает представлен не рассказ, а сценка или часть чего-то большего. В Рассказе нет смыслового стержня.
- Обоснованность поведения персонажей. (2-классно, 1- среднее, 0- плохо)
Иногда рассказ написан неплохо, но совершенно непонятно почему герой вдруг стал делать то или это.
- Ясность повествования. (2-классно, 1- требует повторного прочтения, 0-неясно)
Бывают сложные рассказы, которые требуют размышления. Но все равно они должны быть написаны так, чтобы можно было понять о чем идет речь. Если мне приходится читать дважды, чтобы понять о чем идет речь я снижаю в этой категории.
- Качество письма (из 5 баллов)
Здесь включается стиль, образность, грамотность и т.д. Субъективно. Я не специалист в стиле и не бог весть какой грамотей. Но как правило если читать легко – стиль хороший. И если уже я замечаю ошибки – то дело плохо.
Бывают рассказы, которые я называю перелитературенными. Слишком много красот и фигур речи. Я не любитель кудреватых мудреек и мудреватых кудреек. Этот конкурс не поэзии а прозы. На мой взгляд образность должна помогать чтению, а не мешать.
Выведение конкурсной оценки
Общие выставленные баллы складываются, выписываются в таблицу, и сортируются от максимального к минимальному. После этого
По десятибалльной кривой:
Первым 5% дается конкурсный балл 10
Следующим 8% дается балл 9
Следующим 10% дается балл 8
Следующим 12% дается балл 7
Следующим 15% дается балл 6
Следующим 15% дается балл 5
Следующим 12% дается балл 4
Следующим 10% дается балл 3
Следующим 8% дается балл 2
Последним 5% дается балл 1
Что в сумме составляет 100%
По пятибалльной кривой:
Первым 10% дается конкурсный балл 5
Следующим 20% дается балл 4
Следующим 40% дается балл 3
Следующим 20% дается балл 2
Последним 10% дается балл 1
Это не значит, что те кто получил 1 написали плохой рассказ. Он только не такой хороший как другие и только с моей точки зрения. На предыдущих шортах мои оценки самому себе не были такими-уж высокими.
посты
Автор публикации
Интересный подход к оцениваю произведений конкурса. Попытка внести логику. Думаю, что такая система будет результативнее, если будет жюри (5-7 человек), а не самосуд авторов. Жюри оценивают произведения по данным (или другим критериям). Но тогда рассказы авторов прочтет намного меньше людей… и отзывов будет мало… Дилемма)
Спасибо!
Для меня так проще. Проставляю оценки, и заношу их в таблицу. Потом просортирую и сразу получу оценки всем участникам. И средний балл будет железная 100% тройка, как этого требуют условия конкурса.
Вообще то конкурсная оценка должна быть не меньше трёх в среднем, но может быть больше трёх насколько угодно
Спасибо! Моя получилась. 3.1
Жадина)))
)))
Нормально. Я вот следующий раз буду для себя определять только одну работу достойную победы и одну с оценкой 1. Обилие пятерок ведет к увеличению шанса выхода работы случайной в финал. Пятерки поставленые по принципу ” на фоне других работ эта еще и ничего” ведут к необьективности. Уж одну работу, которая реально произвела впечатление найти можно.
Почему еще. Обрати внимание на комментирование под сильными работами. Особенно теми, которые хвалили многие. Дня за два-три до конца голосования приходят в ленту “опоздуны”. И опускают рейтинги этих работ, предполагая что работам будет выставлен хороший балл ставят единицы и двойки. Мотивация находится всегда. От пересчета запятых до “ну не понравилось. Не мое и все”. И происходит смена лидера. На некоторых сайтах с денежными призами существуют такие персонажи изначально. Их как туза из рукава достают время от времени. Хорошо таким, как я – у нас нет денежного интереса, но кто-то реально надеется выйграть. Я не о беседке, если что. Были прецеденты. Друзья рассказывали.
Я могу отвечать только за себя. И даже это сложно сделать при таком многообразии рассказов. Поэтому я сделал себе инструмент чтобы мне было легче оценивать и прийти к оконцательной оценке. В конце мой средний балл ровнялся. 3.1 )))
Скажу больше – по этой системе собственный рассказ я оценил в трояк ?
У меня тоже есть своя шкала оценок. Осталась еще с тех пор,как приходилось судить конкурсы на других ресурсах. Но свою работу, которую я оцениваю в 3 балла я никому не показываю. “Не сделано”.
Цели бывают разными.
Само собой. И я всегда уважаю чужие решения.
Рациональненько разложил, но… я вот, например, в конкурсных рассказах название темы могу вообще не упомянуть и при этом свое видение темы изложить. А могу подойти совершенно нагло – написать тему в виде цитаты в тексте не имеющем никакого отношения к заданию. Когда я права по твоему?
Это зависит от задания и ограничений наложенных на всех остальных. Если такая опция доступна всем и всем понятно что она им доступна, то тогда это-ок. Если нет, то это как бы тоже самое что и пролезать без очереди. )))
Я называю такой подход – портативным названием. Допустим есть тема кораблекрушение. Все будут писать о кораблях, или о крушении собственной жизни, а вы напишите рассказ о музыканте, котрый играл на пианино в кафе “Кораблекрушение”.
Другая тема может быть например гора Синай. Все будут писать о Моисее и его поход через пустыню, а вы напишите рассказ о о музыканте, котрый играл на пианино в кафе “Синай”. )))
Ну…не совсем так прямолинейно, но скорее “да”, чем нет. К тому же очень редко бывают названия тем, которые ограничивают автора до очень узких тем.
Я вам не судья. Но вы спросили, что я по этому поводу думаю. ?
И мне было интересно услышать ваше мнение. Но я вдруг поняла, что выразилась не достаточно точно. Главное для меня написать работу по теме, но не разу не упомянуть ее названия. Это , как будто тема называется “любовь”, но в тексте не разу не использовано слово “любить, любовь
Это хорошо. Даже лучше чем вываливание темы в явном предложении или реплике персонажа. Но как бы это сказать. Помните когда в фильме Амадеус Моцарт не мог понять что венским театралам не нравится в его пьесе Женитьба Фигаро? Тогда Сольери сказал ему “Вы даже не сделали нормального музыкальногоо удара в конце каждой песни, чтобы наши венцы знали когда хлопать.” Так и ждесь. Когда будут судть вашу работу будет много людей которые скажут “А где раскрывется тема?” ?
Конкурс “Лягушатник” судил похожим образом и в первых Шортах что-то подобное мутил с экселевской табличкой.
Во вторых обошелся стикером: провел черту посередине, номера плохих рассказов записывал налево, хороших – направо. Пятерки и единицы кружком обвел. Потом, правда, бумажку потерял, пришлось все заново перечитывать )
На нынешних тоже была электронная табличка, для надежности. Но оценивал, как во вторых, без разбивки по пунктам.
При таком массовом самосуде оценка одного участника особой роли не играет. Большинство вообще читает вполглаза и голосует по первому впечатлению.
Кому как легче. Мне так.
Я в Шортах обычно пользуюсь только двумя критериями оценки: текст и история. Это самое главное в любых рассказах. И оценка складывается из того, насколько удачны эти два элемента использовал/раскрыл автор.
Успехов вам в ваших оценках.
Спасибо. Вам хочу пожелать того же. Ведь система действительно неплоха. Тем более, что она работает. И хорошо, что Вы так подробно расписали свою методу, это было интересно.
Так как у вас тоже верно. Но мне так легче, вот и все. Это все таки большой труд пропахать через 50 рассказов. ?
Что есть, то есть – потрудиться придется.
Я пусть и не согласен с некоторыми критериями, но свое мнение оставлю при себе, тем более, что о нем никто не просил) Просто поделился своей методикой.
И не могу не добавить, что Вы молодец, раз ответственно подходите к комментированию, в отличие от комментаторов, оставляющих порой бесполезные а то и бессмысленные отзывы.
Спасибо. Я стараюсь относиться ко всем с одинаковым уважением. Вернее сказать – стараясь дать каждому his or her fair shake. Не знаю точно как это перевести. Ко всем относиться одинаково, применять ко всем общие критерии. Даже к своему рассказу. Мой рассказ отнють не оказался победителем. ?
Правильный подход)