Заумь. Методология пусть пока покурит. Размышления вне рамок.
Пассив, актив. Вещь. Предмет неодушевлённый. То есть лишённый души. Душа – это штука и глубокая, и высокая, и сильно сложная – ни увидеть, ни пощупать, ни шагами измерить – потому о ней как-нибудь в другой раз.
Итак, вещь. Это некий материальный предмет, который для неопределённых целей востребован субъектом, то есть обладает для субъекта какой-то ценностью. Свойства и ценность предмета в конечном итоге определяет сам субъект, то есть человек. Обстоятельства, при которых человек принимает решение о том, что предмет является вещью – это отдельная неисчерпаемая тема. Всякая вещь по сути своей является инструментом, то есть имеет предназначение. Предназначение гигантского количества вещей общеизвестно и пояснять его нет нужды: вилка, ложка, миска, молоток, полка, ёлка, гвоздь и трость… В общем, все существительные. Множество вещей имеют несколько очевидных предназначений и неисчислимое количество неочевидных: кухонный нож, помимо прямого предназначения, может быть средством защиты и нападения, средством угрозы, иногда может послужить отверткой, шилом, рубанком и даже молотком. В современном мире вещи, как правило, приобретаются, то есть обмениваются на другие вещи или услуги, включая их денежный эквивалент. И это самое конфликтное место во взаимоотношении «вещь – субъект», ибо определение ценности вещей и услуг обусловлено множеством факторов. В первую очередь – относительной востребованностью: для умирающего от жажды путника, глоток воды в пустыне бесценен, а ноша в килограммовый слиток золота – лишняя обуза. За воду он готов платить втридорога, за услуги носильщика – тоже, а это уже понятные сюжеты для разного рода детективных историй.
Да, банально. Смысл перечисления состоит в напоминании сущностной примитивности товарообменных операций. В напоминании, что услуга, будучи полуфабрикатом товара, обладает свойствами вещи, является инструментом. А это значит, что субъект, выполняющий услугу, принимает на себя функцию вещи. В объеме предоставления услуги, конечно. Ну, а если само существование субъекта зависит от услуг, которые он исполняет, а любое проявление им собственной воли сопряжено со снижением оценки качества услуги заказчиком, то это испокон веков называлось рабством. Раб – это вещь, предмет, одушевлённость которого не учитывается. Раб не субъектен. Его жизнь – услуга.
А теперь переходим к самому интересному. Всегда ли заказчиком и исполнителем услуги являются разные лица? Нет. Проблема в том, что множество вещей в этом мире не могут полноценно использоваться без должного обслуживания. И чем сложнее вещь, тем большего внимания она требует к себе. Впрочем, требует не вещь, а лицо, в ней заинтересованное, то есть владелец или бенефициар. Требует от кого? В первую очередь от самого себя, ибо предназначение вещи – быть использованной в его интересах. Никто не придёт со стороны и не станет обслуживать вещь, бенефиции от которой получает кто-то другой. Только в качестве найма, возмездной услуги. Таким образом, обслуживание вещи (а это услуга) в первую очередь ложится на плечи ее владельца и далее перераспределяется им на иных исполнителей посредством конкретных договоренностей. Может ли вторичный (наемный) исполнитель услуги – человек, которого не вполне обоснованно в этом тексте уже определили в рабы – отказаться от исполнения услуги, если его не устраивают условия договора. Может. А может ли владелец вещи себе такое позволить? Нет. В этом случае вещь утратит свою функциональность и перестанет приносить бенефиции, то есть перейдет в категорию хлама. А хлам придется еще и утилизировать, между прочим. Не бесплатно. Посему следует задаться вопросом – так кто же является рабом, то есть человеком, чья жизнь – услуга? Человек, который не может отказаться от исполнения обязанностей перед собственной вещью? Как интересно однако. Выходит, что чем больше человек приобретает вещей, тем в большую кабалу от них попадает? И вертится всю жизнь, как белка в колесе, поддерживая существование своих вещей, привлекая для этого множество «рабов», которые в любой момент могут послать и вещь и ее владельца в известное эротическое путешествие. И как прикажите жить на белом свете, где всё поставлено с ног на голову? Где и пассивы, и активы властвуют над собственником? Нормально жить. А всё, что здесь накинуто – можно использовать в нетленках в качестве основы неразрешимых противоречий.
Другие публикации автора:
Автор публикации
Интересно, но замудрено. Не для ковидного мозга.
Некоторые вещи и услуги нужны. Но не так много. У меня на территории четыре склада со старыми вещами. Выбросить бы весь этот хлам. Но жена не разрешает. )
Да, конечно, мудрено. Заумь)) Обращение к самому фундаменту, игнорирую условности и вопреки традиционному укладу. Но из этого проистекают многие понятия, о которых мы, пардон, сегодня и понятия не имеем. Например то, что обе крайности – одинаковое рабство, и какое из них хуже – не очевидно. А золотая середина и вовсе предпочитает иметь доход с чужого имущества, вообще не отвечая ни за его состояние, ни за сохранность, ни за права собственника. Отсюда же растут ноги многих религиозных понятий. Отсюда же и известная фраза Иисуса в храме – “Богу богово, кесарю кесарево”. И много чего еще))
А домашний хлам – это да, еще та дилемма. И выбросить жалко (вдруг сгодится), и место зря занимает. Вещи, даже негодные, имеют над нами дьявольскую, необъяснимую власть)))
Власть над ними. Мужик заплатит дважды за нужную вещь, а женщина купит не нужную, лишь бы она была в пол цены.)))
А рабство – оно все-таки хуже, когда оно имеет физическое воплощение, то самое за которое сейчас меньшинства требуют репараций. )
Тут только цитатой из текста можно ответить:
“Раб не субъектен. Его жизнь – услуга.”.
И ещё одной цитатой: “Иисус же сказал: «Отец, прости их, потому что они не ведают, что творят» (Лука, 23:34).
Одушевлённость раба условна. Это касается обеих крайностей.(
Можно еще одну сюда же: “…при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы [капиталист], хотя бы под страхом виселицы” (Т.Д.Даннинг)
Говоря философски – вы правы. Но практически – не ведают, что творят – это точно. Но платить то все равно НАМ придется реальным трудом и временем. Не знаю, кто этот Даннинг и когда он жил. Но он, думаю, преувеличивает. Триста процентов – такого сейчас нет. )
Ну, нам досталось время относительной свободы. Но с каждым днем ее становится все меньше. Потому грех жаловаться. Мы-то как раз имели возможность послать владельца вещи, а он был вынужден бороться за наши услуги. Но нынче не просто так христианство пинают…
Данниг британец, профсоюзный деятель, публицист 19 века. Это у него К.Маркс похитил высказывание для своего труда.))
Товарищ Маркс был не совсем прав, когда вычислял прибавочную стоимость. Капиталист, или скажем так, предприниматель, во-первых имеет идею, во-вторых несет на себе расходы по оборудованию, оплате наемного труда, и разных других дурацких государственных поборов, включая найм обязательного количества меньшинств. Однако, главное, почему он присваивает себе прибавочную стоимость, это потому, что он несет риск. Потому что в случае, если идея не сработала, весь рабочий народ найдет себе другую работу, а предприниматель останется с неоплаченными долгами и банкротством на всю оставшуюся жизнь.
А насчет Христианства – это точно. Теряет популярность. Хотя в Америках оно протестантское – другое, но все-же. Людям, как показала жизнь, нужна религия, И если старой религии нет, они придумают себе новую, под названием анти-расизм.
В этой религии первородный грех – это родиться белым, а второе пришествие Христа – это достижение рассовой справедливости на земле, что я подозреваю в их мечтах соотвествует белым быть у них двести-пятьдесят лет рабами. )))
Маркс вообще не экономист, потому не надо близко принимать)) Тем не менее работу он проделал очень большую. В философском плане. Но ведь марксизм мертворожденное дитя. СССР не использовал теорию на практике, хоть и вдалбливал в умы. И политэкономия не по Марксу, а по Адаму Смиту и т.д.
Христианство уничтожают давно и сознательно. Начиная с эпохи реформации и Мартина Лютера. С тех пор ссудный процент победил почти все авраамические религии. За исключением, пожалуй, Ислама.
Нынче, где открыто, где явно, продвигается откровенный сатанизм. Мораль вообще вредна рабам верхнего уровня))
У вас, я слышал, не только гремучая смесь африканских верований с католицизмом и протестантством, но и церкви Сатаны имеются.
Там черт ногу сломит. Чего только нет.
Ну хорошо, рабство вы определили. А что тогда свобода? Или её нет? Куда не плюнь – везде рабство.
А свобода – это возможность выбора. А же и говорю, что времена нам достались относительно хорошие. Хочешь – к одному нанимайся, хочешь – переходи, где лучше кормят. Хочешь, своё дело открывай и бушкайся в меру сил и возможностей. Это и есть свобода. Ну, а зависимость от собственности – это личный выбор каждого. Если возможности позволяют, конечно. Кому-то нравится иметь несколько домов, машин, яхт и т.д. Но за всем этим добром пригляд нужен постоянный. Не хочешь быть рабом вещей, не хапай много, живи скромно. Но со вкусом))
А Бог таки наказывает зажравшихся. И самих, как некоторые говорят, “аки рабы на галерах” до самой гробовой доски, и на детях отыгрывается. Золотая молодежь почти сплошь ущербная. Впрочем, Бидон младший – это прям пионэр “всем детям пример”)))
Этот – совсем мразь. Да и папа тоже не далеко ушел. Но эта накипь ситуации не определяют. Ей богу, если бы все в только в церковь ходили, было бы лучше, даже с лютеранскими взглядами на религию. Но то, что они сейчас пытаются навязать – это просто из рук вон – морочить мозги молодому поколению, чтобы те отдали технологическому сектору контроль за рождаемостью.
Я не религиозный человек. Но религию уважаю хотя бы за то, что перед ней мы в долгу за культуру, за мораль, нравственность. Пусть не совершенную, но хорошую. Да, церковь, какая бы она ни была (авраамическая) с точки зрения морали всяко лучше, чем текущий сатанизм троцкистко-банковского типа.
Это верно. У вас там тоже видно базар, но другого толка. Сегодня Стан выставил рассказ: “
Генатка- любимый сын Иисуса
Тоже на эту тему. Мне понравился.