Этика судейства безотносительно к практике жюрения

Некоторое весьма отдалённое время тому назад автору статьи довелось участвовать в одном масштабном проекте-конкурсе, помимо заданий включавшем условие принятия на себя определённой роли (своеобразная литературная ролевая игра). Поскольку волею судеб на тот момент мне досталась роль известного гасконского гопника, повсюду бретирующего и задирающего благородных господ, это определённым образом сказалось на необязательных, но желательных комментариях к конкурсным произведениям (к чему сами участники относились за редким исключением весьма трепетно). С чего и повелось (ранее ничего конкурсного не комментировал, а тут, что называется, “маска приросла к лицу”, “прокатилась дурная слава, что похабник я и скандалист”).

Поэтому, предваряя всё здесь написанное, сразу оговорюсь, что текст, несмотря на внутренние порывы, вызванные инерцией сознания, будет пресен и худосочен, без всякого намёка на переход к личному пространству кого бы то ни было и далее за его пределы, в область воинственного коллективного бессознательного. Пора преодолеть остаточную намагниченность, дабы не быть вздёрнутым на рее при посредстве весьма широкой петли Гистерезиса (это аналогия из ещё одного, более раннего, конкурса, где абсолютно не волею судеб, но по собственной дерзкой воле, среди прочих примерял маску Капитана Джека Воробья).

Итак, начнём, помолясь.

Речь пойдёт о судействе (не о плебисците, не о “жюрении”, а именно о судействе как феномене, неизбежно сопутствующем всякому серьёзному конкурсному действу). Судейство – безусловно, субьективный взгляд на действо, законность которого признаётся в силу соответствию некоторым общим, коллегиально выработанным, критериям.

***

Целью судейства (а соответственно ей разделяются на совпадающие/не совпадающие и ожидания соискателей) может быть:

  • тестирование представленного материала на соответствие общепризнанным представлениям о добротности оного (по весьма циничному признаку формат/не формат)
  • отклик признанного в определённых кругах сообщества авторитетов/экспертов/мастеров своего дела
  • наставничество в профессиональном плане (но при этом и уклон в некоторую унификацию стиля/слога/творческого подхода)
  • коучинг (тут уже принудительной деформации подвергается личность соискателя, а не его профессиональные качества)

Ростки каждой из приведённых целей могут показываться в так называемых комментариях к судейским оценкам (если комментарии устные и спонтанные, они более эмоциональны, относительно письменных выводов – Пушкин советовал пользоваться черновиками и перед отправкой письма давал им изрядно отлежаться). В любом случае, комментарии более субъективны, чем сами оценки, если только те выставляются строго согласно критериям.

Собственно, комментарии и относятся к не отражённым явно в числовых значениях отметок субъективным мнениям членов судейской коллегии (ЧСК). Именно так их следует воспринимать. Комментарии не объясняют оценок, но сопутствуют им, приоткрывая завесу: какова была эмоциональная/этическая/эстетическая окраска встречи ЧСК с представленным конкурсантом материалом.

В идеале конкурсная оценка (КО) ставится вне зависимости от её субъективной окраски. Но так не бывает практически никогда. Сразу исключаем варианты “договорняк” и “политкорректные решения”, рафинируем ситуацию от нечестной игры. Остаётся несовершенство личности человека, выбранного/назначенного/принесённого ветром на роль ЧСК.

Соломоново “и это пройдёт” здесь не работает. Субъективность возможно нивелировать только напряжённой работой над собой. В русской религиозной философии как-то было пущено определение “богословие с сигаретой”. Точно так же и судейство может быть для ЧСК весьма уютным, в кресле у камина под пледом в мягких тапочках с бокалом расслабляющего алкоголя в правой руке и электрошокером для самозащиты в левой (это я уклонился, сорри!) А если по делу, In My Humble Opinion, составляющие сдержанного судейства следующие:

  • Отказаться по возможности от цветистости собственной речи, быть точным и сдержанным в выражениях, обосновывая КО.
  • Не пытаться доказать собственное превосходство над конкурсантом каким бы то ни было способом.
  • Не восходить до обобщающих выводов, будто бы представляя через собственное суждение мнение обширной социальной группы.
  • Пытаться понять и честно разъяснять не понятое, не боясь показаться несведущим/глупым/комплексующим или якобы комплексующим, а на деле юродствующим “по поводу собственной ущербности”.
  • Быть открытым новому, нестандартному, не принятому ранее в экспертном сообществе, точно и скрупулёзно очерчивать расхождения с “канонами стиля”, с ожиданиями экспертного сообщества.
  • Этично оценивать неэтичное, обосновывать связь соответствующего понижения КО, если таковое оговорено правилами (вообще говоря, всё сомнительное должно отсекаться на этапе модерации, но…)
  • Не ввязываться в свары и вообще не выказывать какой-либо обиды (ибо это область наиболее спонтанного и субъективно-тёмного).

И, разумеется, прежде всего, коллегиально договориться о цели судейства и об общепринятых критериях. Это задача всего сообщества, организующего конкурсы и в них участвующего.

Вот всё.

Никто не отвергает возможности вечевого плебисцита (когда правы те, кто ловчее схватил за бороду и низверг соперника с моста в реку Волхов/Тибр/Стикс/Лету); либо “жюрения”, когда оценивают милые сердцу “ребята с нашего двора”. Там допустимо и вздуть чувака чужака, хотя бы натянуть кепку по самый подбородок, и кооперироваться по принципу “погнали наши городских”, предлагая пешую прогулку в соседние дворы, и рассуждать свободными оборотами “…руки-то, глянь, у него не шофёрские!… а? что скажешь, голубок? бабу не обманешь!…”, да и вообще позволительно почти что всё. Так как работа над собой, характерная для ЧСК, в этих форматах не предполагается.

В заключение выскажу мнение, что в конкурсах с участием опытных ЧСК недоумение и происходящие недоуменные вопросы со стороны конкурсантов отпадут сами собой. Во всех остальных случаях возможна “калька” с анекдота:

Пришёл в благопристойную семью настраивать пианино. Через некоторое время выставили за дверь с воплями: “Позор хреновому огороднику!”

Да не будет так!

Да не будет!

1
Серия произведений:

Троянское

Автор публикации

не в сети 1 час

staretz

43K
શું તમે અવરોધનો આનંદ માણવાનું શીખ્યા છો
Комментарии: 2309Публикации: 35Регистрация: 25-04-2021
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Шорты-38Шорты-38
Шорты-38
ФФ-2ФФ-2
ФФ-2
логотип
Рекомендуем

Как заработать на сайте?

Рекомендуем

Частые вопросы

0
Напишите комментарийx
Прокрутить вверх