Его Чувачеству следует новый титул: Верховный Интригал Всея Беседки ❗

Dude сказал(а)
Александр Михеев, напомни мне после конкурса, и я расскажу дополнительную инфу про рассказ и про его автора)

Ок)))

Aegis, для меня оно слишком вульгарное оказалось. Я не далее трёх месяцев назад выпустил повесть на схожую тему, фокусируясь главным образом на негативных ощущениях, а не на резких словоформах, и, вероятно, я в немалой доле предвзят.

Т. е., Вы признаёте то, что не читали Книгу Екклесиаста, до этого посетовав на "отсутствие начитанности у Авторов БоК" - и не видите в том противоречия? Это и есть заблуждение, на мой взгляд. Второе заблуждение - считать себя свободным от заблуждений

Не вижу, потому как не считаю, что начитанность определяется исключительно Книгой Екклесиаста. В общем-то, с чего бы?

А вот и третий кандидат на удаление.

Мне рассказ исключительно не понравился, но не увидел оснований для удаления. Семейные ценности, конечно, попирает, но явно под букву закона подписать не получается (у меня).
Видел, что вы там и четвёртого кандидата уже определили: а этот за что?

Aegis сказал(а)

Norna сказал(а)
Dude, что вы?! Это разрешённый "Гаденыш"... Боюсь представить что там у вас за запрещёнка была...

«Гаденыш» еще норм - я ему семерку поставлю. Вот «Мясные врата»…

Я вот тоже хотела почитать рассказики, но сейчас побаиваюсь

Aegis сказал(а)
пришлось полночи лечиться любимыми Робертами (Шекли и Хайнлайн).

Недавно также лечилась

Roman Ra сказал(а)
Не вижу, потому как не считаю, что начитанность определяется исключительно Книгой Екклесиаста. В общем-то, с чего бы?

Почему же "исключительно"? Всего лишь маркер. Ведь без знания этой книги Вы не считаете намёк на "время разбрасывать камни", "суету сует", "живому псу лучше, чем мёртвому льву" и прочая... Не говоря уж о том, что трудно понять произведения - литературы ли, живописи, драматические и пр. - с участием автора Екклесиаста. К примеру, "Суламифь" Куприна, "Финикийский корабль" Яна - там прямые цитаты. Чуть скрытые у Б. Брехта, В. Неффа, Л. Зубека и Й. Томана. Без него не будут вполне понятны Рабле и Дефо, Свифт и Мильтон... Да что далеко ходить - не представляю, как бы воспринимал Толстого и Достоевского без знания текста ветхозаветного мудреца.
...только не сетевые самоучители!

Почему же "исключительно"? Всего лишь маркер. Ведь без знания этой книги Вы не считаете намёк на "время разбрасывать камни", "суету сует", "живому псу лучше, чем мёртвому льву" и прочая... Не говоря уж о том, что трудно понять произведения - литературы ли, живописи, драматические и пр. - с участием автора Екклесиаста. К примеру, "Суламифь" Куприна, "Финикийский корабль" Яна - там прямые цитаты. Чуть скрытые у Б. Брехта, В. Неффа, Л. Зубека и Й. Томана. Без него не будут вполне понятны Рабле и Дефо, Свифт и Мильтон... Да что далеко ходить - не представляю, как бы воспринимал Толстого и Достоевского без знания текста ветхозаветного мудреца.

Спорить не с чем. Вот только какое это отношение имеет к моим комментариям, оставленным к опубликованным здесь рассказам?

Roman Ra сказал(а)

Почему же "исключительно"? Всего лишь маркер. Ведь без знания этой книги Вы не считаете намёк на "время разбрасывать камни", "суету сует", "живому псу лучше, чем мёртвому льву" и прочая... Не говоря уж о том, что трудно понять произведения - литературы ли, живописи, драматические и пр. - с участием автора Екклесиаста. К примеру, "Суламифь" Куприна, "Финикийский корабль" Яна - там прямые цитаты. Чуть скрытые у Б. Брехта, В. Неффа, Л. Зубека и Й. Томана. Без него не будут вполне понятны Рабле и Дефо, Свифт и Мильтон... Да что далеко ходить - не представляю, как бы воспринимал Толстого и Достоевского без знания текста ветхозаветного мудреца.

Спорить не с чем. Вот только какое это отношение имеет к моим комментариям, оставленным к опубликованным здесь рассказам?

Потому, что Вы отреагировали на мой ответ на это

Roman Ra сказал(а)
Прочитал семь из двадцати семи работ, чё-то средний уровень ещё ниже, чем в Красе. Большая часть написанного выглядит так, будто авторы книжек никогда не читали, сразу писать взялись.

словами о "камне в огород", не сумев понять перехода к Екклесиасту. Затем перевели разговор на то, что данное произведение не может считаться критерием начитанности - т. е., оказались в положении унтер-офицерской вдовы.
Пояснений достаточно?

словами о "камне в огород", не сумев понять перехода к Екклесиасту. Затем перевели разговор на то, что данное произведение не может считаться критерием начитанности - т. е., оказались в положении унтер-офицерской вдовы.

Передёргиваете. Я сказал, что не к одному лишь Ветхому Завету всё сводится, никакого пренебрежения к Екклесиасту мной не высказывалось. И переход не понять было невозможно, так как вы сразу обозначили Екклесиаста, а я попросту ответил, что не читал. А тут получился странный довод "не читал Екклесиаста = не читал книг".
Пояснений-то хватило, а вот предъявленное более обоснованным выглядеть не стало.

Roman Ra сказал(а)
никакого пренебрежения к Екклесиасту мной не высказывалось.

Вброс нового "факта"? Я ведь этого не писал...

Roman Ra сказал(а)
не считаю, что начитанность определяется исключительно Книгой Екклесиаста. В общем-то, с чего бы?

А я демонстрировал, почему считаю его прочтение важным критерием именно начитанности - настолько его темы, смыслы и образы влияют на мировую литературу.
О Клоя, мудрые солгали:
Не всё на свете суета. - А. С. Пушкин

Клиентсозрел, кажется, ещё при первом знакомстве здесь пересказывал семейную быль про визит маминой коллеги, расщебетавшейся о том, как она "любит Лермонтова. Ах, как любит Лермонтова!" В ответ штрих трёх лет стал фертом и выдал: "А я люблю дедушку Пушкина!!!"
Так и живу.

Повангую тут ещё.
Почему-то хотелось бы, чтобы Рассказ №23 Гаденыш принадлежал перу автора Штольц.
Ну, а всеми хвалимое Рассказ №27 После дождя - не иначе, как Александра Михеева.

Клиентсозрел сказал(а)
Хорошо, когда дети с малых лет приобщаются к культуре, истокам, духовным традициям.

Скрепам...