Я прибыл на место преступления под утро. Четвёртая жертва за месяц. На сей раз лифт многоквартирного дома. На камере видеонаблюдения всё тот же волкообразный уродец с неестественно длинными задними лапами.
– А что это на полу вокруг жертвы?
– Пустая пачка валялась в углу.
– Эта тварь жрала его с сырными чипсами?!
– Вот паспорт жертвы, он тебе никого не напоминает? Похож на один фоторобот.
Анализ ДНК подтвердил: убитый – наш Копатыч, маньяк, которого мы искали полтора года. Оборотень съел педофила. Вполне возможно, что это незначительное событие изменит мир в лучшую сторону.
19 комментариев к “№2 Лунтик”
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Обалдеть! Это какая-то параллельная смешариковая реальность! Надо перечитать, чтобы разобраться, кто есть ху.
Клявета! Я ж только с пчёлками развлекаюсь!
«он его с чипсами жрал» — я чуть не упала с кровати от хохота!!! ??
Как тебе мало нужно для упадывания. А теперь просто представь, что он ел сырое мясо суховатое еще и с сухими крощащимися чипсами еще и сырными. Просто представь во рту это сочетание — вырвет же сразу. ЛУчше б запивал чем-то вроде Растишки. А так — смехуёлочки просто слова ради слов.
Слуш, ну прикинь он кишки жует с чипсарями в прикуску?
В кишках почти гавно. Гавно с чипсами. Напомню про закон сохранения говна в природе: если взять 100 кг повидла и смешать с 1 кг говна, то получится 101 кг говна.
Литбесам уже и 500 знаков — много!
Отличная полная история и так кратко )
Это событие точно к лучшему.
Лифт — жертва??? Совсем оборотни распоясались.
Копатыч — педофил? А Крош с Ежиком в курсе?
Необычный сюжет. Жаль, что автор пожалел знаки. Хотелось узнать, чем педофил так пришелся по вкусу оборотню? А у простых убийц и насильников другой вкус? Но и так все понятно. Странно, везде есть фоторобот маньяка, а он носит с собой паспорт. Видимо, предъявляет его, но поймать его доблестная полиция не может. Замечательно кратко, не добавить. Если можно было убрать последнее предложение (а оно лишнее) это сократило бы рассказ еще на 67 знаков. Назовет ли жюри рассказ омерзительным?
Не люблю о маньяках, чисто личные предпочтения, но все свои высказывают, поэтому тоже себе позволю. У меня 3 вопроса. Кем были предыдущие 3 жертвы? Сколько ещё и кого сожрёт, ведь его не поймали? Как они догадались кто ел чипсы? В свете первых двух ценность маньяка обесценивается.
мне за Копатыча обидно, что здесь педофилом оказался. Автор написал первое, что в голову пришло
Не Копатыч, а Корней Корнеевич. Это он в мультике по-настоящему любил детей.
Жил же счастливо и не знал, кто это такие вообще:)
Наверное, проживу и ещё.
Предположу, что раз рассказ называется Лунтик, то это волкообразное существо — именно он?
Из-за малого количества знаков рассказ выглядит несколько вырванным из контекста, оставляя за собой много вопросов.
Автору удачи!
Похоже, да. Ведь Лунтик был добрым и отзывчивым существом.
Возможно, Копатыч хотел ещё и зоофилию освоить, но не на того нарвался ?
Автор пошел по проторенной дороге:
Любое блаблаблабла + клейкие липкие сопли + заданная строка.
По крайней мере, хоть как-то приклеено. Но какого-то интереса, кроме привязки к персонажам, данная опусина не вызывает.
Плохое умножить на плохое дает хорошее. Клин клином вышибает. Как раз то случай, когда наблюдается явное уменьшение худшего. Наверное, если бы педофил съел оборотня, мир тоже изменился бы в лучшую сторону. Черт знает этих оборотней. Сегодня съел педо-фила, а завтра демо-гога, а послезавтра педа-гога.
Тут просто какой-то клубок нелепостей. Мультик про Лунтика я видел неоднократно. Уверен, что он не убивал и не пожирал маньяков. Главный вопрос: обязан ли читатель видеть/знать/помнить этот мульт, чтобы разобраться в странном фантдопе? А точнее, запутаться окончательно. Хотелось бы понять: с какого перепугу мультгерой превратился в монстра, проник в конкретный лифт и сожрал потенциального маньяка под сыр и ананасы в шампанском?
Второй вопрос: неужели автор был настолько уверен в идеальном отражении темы, что довольствовался усеченным вдвое текстом? Неужели детективная составляющая не нуждается в дополнительных деталях и конструктивной подсказке?
В итоге получился сомнительный план трешевого рассказика, который мог бы стать интересным – независимо от фанфик-героя.
Довольно необычная интерпретация детских мультиков, для меня – это скорее плюс. А вот минус – это перегруз с персонажами, ведь в таком крошечном рассказе четыре героя: двое говоривших (кстати, так и не ясно: с кем же вел диалог “следователь”), жертва и убийца. К тому же в предпоследних предложениях о них раскрывается “слишком много” информации, которая никак не вяжется с героями мультиков.
Впрочем последнее – скорее плюс: мы же на “Контрасте”.