Здравствуй, Павел!
Ты знаешь, что я с детства мечтал стать писателем. Истории и персонажи заставляли оживать моё воображение. С горящими глазами я принимался за работу над новым рассказом. Иногда целые дни и ночи пролетали в творчестве. И я верил в себя.
Ты научил практически невозможному: за три дня создавать миры и вселенные. Душа дышала многообразием чувств и эмоций: радостью и грустью, ликованием и унынием, гордостью и негодованием…
Да всего не перечислить! Это чудесно и незабываемо!
Ты показал путь, который открыл мне самого же меня.
Спасибо тебе!
Но сейчас моя творческая искра погасла: понял, что достиг своего «потолка». Талантами всё же рождаются. Встать с ними на один уровень я не смогу.
Теперь я снова Читатель. Буду погружаться в чужие сюжеты и следить за приключениями не моих героев.
Можно написать много, но ты учил краткости.
До свидания, Писательство!
До свидания, Наставник!
С уважением и поклоном, твой ученик…
P.S.: Прошу одного: не бросай учеников. Будь с ними. Под твоим руководством мы сокрушили другие Школы и остались непобеждёнными. Ты лучший! Пусть другие всегда будут вторыми с девизом «Сомнительно, что с понедельника начнётся новая жизнь».
Письмо админу? ?
Присоединяюсь к P.S.
Впрочем, и к остальному тексту тоже.
Крик души и посыл сердца. Слова излишни….
За пафосом — пустота. Банальные вторичные слова без души, без действительно чего-то личного — штампованный массмаркет в стиле открыток «щасься сдоровя». Последняя фраза никак не связана с остальным текстом. Вообще совсем даже на соплях. Мне тут вообще нечего оценивать. жаль, наставник не научил, что если нечего сказать, то лучше уж совсем не писать, чем такое. Ноль.
Мне содержание понравилось. Оригинально вставлена последняя фраза. Солидарна с концовкой. Присоединяюсь к автору и желаю ему удачи.
Кто-то из литбесов разуверился в своем таланте? Писательский талант — это работа над собой и чугунная задница.
А последнего предложения я не понял. То есть я знаю, что это обязательное предложение, но к чему оно в этом тексте?
1.Жанр: Эпистолярный жанр.
2.Тематика и идея произведения. “Вернись. Мы больше не будем!”.
3.Проблематика произведения. » Паша, ты помнишь наши встречи?»
4.Образная система. Не дожали. Ваш адресат должен к постскриптуму уже рыдать и бежать на встречу, зажав письмо в ладошке, размазывая по щекам ваши и свои слезы. А он всего лишь вздыхает.
5.Конфликт.- есть. Разлука — это то еще испытание, особенно когда ты не понял за что брошен. Вопрос » Что я сделал не так?» — это реально больно.
6.Композиция: Да. Всё есть экспозиция, завязка, кульминация, развязка с линейной формой изложения. Финал не дожали.
Художественные приёмы разбирать не буду. Плачу…
Удачи и вдохновения, автор.
Доброго времени суток!
Рассказ в себе. По ощущению, отдельное от этого конкурса и этого сайта его существование невозможно.
Не берусь судить, хорошо это или плохо.
Посыл считывается.
Финальная фраза, на мой взгляд, очень притянутая и смотрится неестественно.
Автору удачи!
вот тут последняя фраза не вписалась от слова совсем. Это к Чуваку письмо? От Альберта фон Гринвальдуса?)))
Эм… Мне нравятся «вотэтаповороты». Но тут он в самом начале и прямо в лоб. Люблю, когда веришь тому, что читаешь. А тут я в растерянности и не понимаю стоит ли верить в написанное. Написанное с большой искренностью, следует отметить.
Люблю качественную драму и люблю грамотную речь. Здесь есть и то, и другое, но… Я понятия не имею как это комментировать и оценивать. Это художественное произведение? Или это перфоманс — реальное письмо Чуваку? В обоих случаях зреет вопрос: а нафига? Художественной ценности — ноль. А если это письмо, то подобное надо отправлять личным сообщением, а не вываливать на обозрение в ожидании утешений и подтирания соплей.
Хочется посидеть с Автором на кухне, выпить водки и поговорить по душам. Причём, независимо от пола. Авось смог бы объяснить, что подобные решения — хрень полная. Меряться с кем-то
пиписькамиталантами, а после — поджимать хвост и разочарованно сдаваться? Это не тот путь, к которому стоит стремиться.Озадачили, Автор.
Приветствую, «Контрастёр»!
Оценка вашей конкурсной работы получена при помощи фильтра из трёх вопросов. Сразу предупрежу, что этот фильтр капризен и в других руках может сформировать весьма контрастные ответы. Я же записал те, что он выдал мне.
Итак, к делу:
Есть ли необходимое предложение? Да.
Уместно ли оно в тексте? Нет.
Общее впечатление? К сожалению, оно слабое. Очевидно, что текст задуман ради игры с читателем. Не стану спорить, что подобные провокации иногда имеют успех, но здесь подобный приём мне не зашёл, увы.
Хорошей вам игры!
Рассказ напомнил чапековское письмо Александра Македонского Аристотелю, где Александр уважительно, ненавязчиво, но абсолютно логично просит учителя объявить его Богом. В «Письме наставнику» мне не хватило скрытого чапековского сарказма. Хотя, к какому Павлу обращается автор, уж не к апостолу ли? Тогда сарказм неуместен, тогда это высший пилотаж. Но почему не сразу к Спасителю?
Трогательно, но не считаю это рассказом, сори сори сори ❤
Желаю автору отдохнуть и возвращаться к творчеству!
Мамочки мои! Автор этого рассказа сломал четвёртую стену. Любопытно, не более.
Как читатель и начинающий писатель я понимаю переживания автора, могу даже похвалить за смелость взять эпистолярный формат и сделать всем нам 7D присутствие Павла.
Но нет.
Сочувствую и понимаю, надеюсь на возвращение, хоть и сомнительно…