«На ветре пишу, иль на быстрой волне –
Не скрыть мне пьянящую страсть:
Туманится разум, а сердце – в огне,
Теряю над чувствами власть,
Люблю! Ненавижу! …и снова люблю,
И жить без неё не могу,
Измены её никогда не стерплю!
…себе как ребёнок я лгу.
Мужчины? Бессчётно она приняла,
Волчица из рода волков!
…душою, как прежде, чиста и светла,
Я верю без лишних слов!»
Слеза утонула в чаше с вином,
Стилос скользит по таблице,
Любовь оказалась болезненным сном:
«Плохо стало Катуллу, Корнифиций…»
Катулл и Клодия… без воробышка!
Давайте поможем Даше найти рифму на слово «Корнифиций»
https://tlum.ru/uploads/c3499def80a2aa5338acfeaf16046daa88698b4e8feeacfc8a0a3c507f7261e1.jpeg
Второй тур переплывают бедные прозаики как могут. Вот и на надутой шкуре осла, подобно персидским войнам, попытались.
последняя строчка с непонятными именами настолько перечеркнула весь мой восторг от стиха, что хоть плачь((
Корни фикций прочно врастают в сознание читателей, очарованных поначалу английской чёткостью стиха…
То строчка из стиха;) я там его вставила.
Спросить бы у друга – письмо получил?
Ответ бы его прочесть.
А так не понятно, что с дамой случилось,
Которой мужчин не счесть?
Удар по Валере
Начало писалось в туманной дали,
На стылых брегах Альбиона.
Но Римляне после гуртом подошли,
Творцы кутежа и закона.
Комурций, Цесерций — соперники нрав
Явили, отчаянно споря,
С кем Клодия-Лесбия, юбки задрав,
Продолжит без лишних апорий.
И доктор спешил, но, увы, опоздал:
Случился с Валерой Катуллом удар.
На ветре Вы пишете, иль на волне
Бессмертные вирши опять,
Но, думаю, всё же способны вполне
Вы слоги в строке посчитать…
Жуткие сбои ритма из-за строк разной длины. И последние строчки убили остатки того хорошего, что было в стихотворении. А так всё неплохо начиналось…
Отзовитесь, если Вы в настроении обсудить стих подробнее.
Можно я отзовусь. В последней строке первой части не хватает безударного слога. Это нарушает размер. Та же проблема в первой строке второй части. Последняя строка стихотворения вообще из всего выбивается. Всё это исправить можно. Подобрать синоним, не меняющий смысл, но имеющий другое количество слогов, не сложно. С последней строкой сложнее. Если это цитата, которую нельзя изменять, то либо не надо вставлять и всё-таки передать смысл своими словами, либо вынести за пределы стихотворения, просто как отдельную строку внизу (не уверена, что так можно).
Спасибо. Дело в том, что стих построен таким образом намеренно. А почему, зачем и каким способом — вот это и хотелось объяснить профессионалу.
Я к Вашим услугам. Как только наши онлайны и свободное время совпадут в ЛитБесе, мы сможем обсудить интересующие Вас вопросы
Очень приятно. Не обязательно он-лайн, важен смысл.
Во-первых, достаточно ли ясно, о ком и о чём идёт речь, на основании каких деталей Вы судили об этом?
Уважаемый Альберт. Смысл стихотворения как раз предельно ясен: римский поэт Катулл пишет письмо своему другу о своей скандально известной возлюбленной. Тут и ревность, и всепрощение, и восхищение, и нотки ненависти. Грани на лицо. А вот исполнение… Есть же законы стихосложения, и им нужно следовать, если Вы хотите получить качественный поэтический текст. Катулл писал свои произведения так называемым ранним Александрийским стихом (каждая строка содержит 11 слогов ни больше, ни меньше). На русский язык его работы переведены преимущественно белым стихом, размер — ямб.
Если Вы хотели стилизовать своё произведение под Катулла, Вам следовало бы придерживаться этого размера и этой формы. Белый стих выглядел бы более органично и возвышенно.
И если у Вас нечётные строки в работе до последней строфы выдержаны в стиле римского поэта, то чётные скачут в количестве слогов от 8 до 7, что сбивает ритм. К размеру вопросов почти нет. До последней строфы выдержан четырёхстолпный и трехстопный амфибрахий с усеченной последней стопой( кроме строк, где вместо 8 слогов — семь) . Хотя предпочтительнее был бы ямб, бог с ним, ритм более-менее выдержан
А вот последние четыре строки — это свистопляска размеров и ритма.
«Слеза утонула в чаше с вином» — здесь амфибрахий с нарушением стопности, одна стопа потеряла слог, из-за того, что в строке вместо 11 слогов — у Вас 10.
«Сти́лос скользит по таблице» — здесь вдруг вылез дактиль, и слогов по-прежнему не 11.
«Любовь оказалась болезненным сном» — амфибрахий с укороченной последней стопой, 11 слогов
«Плохо стало Катуллу, Корнифиций…» — в этой строке полный кавардак с ритмом, если подгонять слова под ритм, то в именах собственных «поплывут» ударения.
С точки зрения законов стихосложения — к Вашей работе масса претензий. С точки зрения стилизации под Катулла — тоже. Смысл предельно ясен. Если Вы хотели блеснуть эрудицией и показать грани любви через чувства древнеримского поэта, выраженные в письме к другу, нужно было тщательнее изучать материал о том, в каком формате он творил. С уважением.
Задачи «стилизовать под Катулла» не было. Вы не ответили на мои вопросы, извините. Не спрашивал ни о раскрытии темы «грани», ни о стихотворных размерах. Понятно, что последняя строка — маркер. Вы только по ней судили?
По-моему, мы с Вами с разных планет. Я Вам толкую о правилах стихосложения, которые Вы нарушили, а Вы как будто не желаете это принимать во внимание. По-моему, я на Ваш вопрос ответила достаточно ясно. И мне достаточно было Ваших технических ошибок, чтобы определиться с баллом. Есть законы стихосложения, Вы их нарушили. Какие ещё ко мне претензии?
Совершенно понятно, что судить механически гораздо проще (привычнее, быстрее, наличие фактора объективного доказательства). Оспаривать наличие отступлений у канона невозможно. Только возникло ощущение, что Вы ставили оценку на основании
Если моя логика неверна, то — не более, чем Ваша. И как раз к этому хотелось бы подойти в дискуссии. Если не против, продолжим?
Ваш ответ определит характер дальнейшего — либо диалог, ведущий к консенсусу, либо монолог с непрогнозируемым финалом.
Уважаемый Альберт, дальнейшее общение считаю бессмысленным и непродуктивным. Если Вас не устраивает оценка — это Ваши проблемы.
1. Я уверена на 100% в её правильности.
2. Состав жюри не держали в тайне. Если Вы приняли участие в конкурсе, значит, согласились на прописанные условия и были готовы к оценкам тех людей, которых выбрали для судейства.
3. Меня абсолютно не волнует Ваше предположение об основаниях,на которых я ставила оценку.
И усвойтетуже наконец простую истину: с жюри не спорят. Результат не изменится, а в неблагоприятном свете себя выставить — раз плюнуть. Я чётко обосновала свою позицию, если Вас она не устраивает, выпейте успокоительное и смиритесь. За сим прощаюсь с Вами и разговор продолжать не буду. Смысла не вижу.
Всё, как всегда. Ладно, раз уж диалог невозможен, приступаю ко второму из трёх имеющихся способов объяснить свою мысль.
Плохо стало Катуллу, Корнифиций,
Плохо, небом клянусь, и тяжко стало.
Что ни день, что ни час, все хуже, хуже.
Но утешил ли ты его хоть словом?
А ведь это легко и так немного!
Я сержусь на тебя — ну где же дружба?
Но я все-таки жду двух-трех словечек,
Пусть печальнее плачей Симонида.
Это вы ла меня?
мне пронра…
Красиво написано, лирично. В конце к чему-то видимо отсыл, но я не в теме. Браво, удачи вам!