– Как бы вы ответили на вопрос «Чего хочет женщина»? – спросил журналист маститого психолога.
– Вы смотрели «День сурка»?
– Да.
– Там, по сюжету, Рита выложила Филу целый список по пунктам, чего она хочет от жизни и от мужчин, в частности.
Фил волей провидения оказался богом одного дня. В его распоряжении был дар бессмертия и вечность! Он со временем мог бы делать столько полезного, что сделало бы человечество последующего дня хоть чуточку счастливее. Он стал бы истинным Богом, существующим на Земле в одном конкретном дне.
На что же это всё разменял романтичный дурень?! На выполнение желаний возрастной эгоистки с мятущимися и передержанными гормонами!
И был низвергнут, проснувшись рядом с ней обыкновенным мужчиной-подкаблучником с неопредёленной судьбой.
Да ещё не факт, что она с ним останется – женские желания переменчивы…
Тут даже Гэтсби вспомнился и Шерлок Холмс. Любовь противоположность здравому рассудку. Мешает чертовски, а сколько мужчин бросается в это не ведая, что за углом х ждёт кирпич и бита? Мне очень понравилось. Коротко и по теме. Чего хочет женщина? Того, того, того, того и того. И не обязательно, то, что соответствует, действительно соответствует.
Жизнь проведя у книжных полок,
Любовь поправ,
Всерьез доказывал психолог,
Что Бог неправ.
Аргументирован и долог
Был монолог.
“Хреновый из тебя психолог” –
Подумал Бог.
Хороший разбор фильма. Получи, галивуд!
Психолог шикарный, редкость…
Рассказ о человеколюбии, экзистенции, вечности. И просранных возможностях.
Спасибо, автор!
Шикарный рассказ, спасибо автор. Неожиданный подход к подаче темы. Граммотное изложение. И, да, отказ от своих талантов и возможностей ради красивой фигурки и взбаломошного характера – печальная реалия жизни мужчины. Интересный поворот в трактовке фильма. Пожалуй, даже заявка на новый фильм. Автор, с Вас сценарий))
Не вижу ничего плохого в красивой фигурке и взбалмошного характера) И где встречаются такие реалии? 😉
Сижу и думаю.”Фил волей провидения оказался богом одного дня. В его распоряжении был дар бессмертия и вечность!” Странный набор, чтобы сделать мир или жизнь женщины лучше ?
Тоже мне, маститый психолог! Кино каким-то другим местом смотрел, а на вопрос так и не ответил – интересно, журналист его вообще дослушал? Веселенькое вышло интервью.
А что такое “передержанные гормоны”?
Это, конечно, хорошо – пересказывать и анализировать фильм, но хотелось бы увидеть мысли и идеи автора миниатюры, а не сценариста “День сурка” Дэнни Рубина.
Романтики в миниатюре, как таковой, нет. В чем желание женщины – тоже непонятно…
Ооо, недавно кстати посмотрел разбор к/ф “День сурка” от ЧБУ, если вам очень нравится этот фильм, то советую глянуть: https://www.youtube.com/watch?v=wmqIfS8ry28 .
Что касается рассказа, то теме конкурса он соответствует целиком и полностью. Но, это больше похоже на рецензию фильма, чем на рассказ. И я не уверен, правильным ли это решением было, вот так пересказывать сюжет фильма, хоть и под видом независимого мнения. Не поймите меня не правильно, я бы к этому не придирался, если бы пересказ сюжета фильма не занимал большую часть вашего рассказа.
Спасибо!
Рассказ в форме интервью. Ну что ж, можно и так. В этом есть идея. Но, на мой взгляд, лучше было бы без анализа известного фильма. Автор переключил мое внимание на фильм, и я почему-то думал больше о нем, чем о том, чего хочет женщина.
А это вот – анти-романтика. Маститый циник Ваш герой. Грустно. Печально, когда умные сжигают свои сердца в юности и потом начинают проповедовать мироздание без любви, а романтику считают самой большой глупостью человечества.
Удачи Вам и вдохновения.
Да фильм хороший, помним помним. Сколько раз мужчина должен начать сначала, чтоб просто искренне любить женщину, не выпендриваясь. А дальше, продержаться с ней лет пятьдесят…
Концовка огорчает, даже совсем не нравится. Ну что это « И был низвергнут, проснувшись рядом с ней обыкновенным мужчиной-подкаблучником с неопределённой(тут была ошибка) судьбой.»
Ох какая спорная тема поднята в рассказе… А как же “за каждым великим мужчиной стоит великая женщина”? Ну значит не был Фил великим, не было в нем потенциала, раз, как вы выразились, “проснувшись рядом с ней обыкновенным мужчиной-подкаблучником с неопредёленной судьбой”. И что значит “женские желания переменчивы…” А у мужчин не так? Не встречается же в мире ситуаций в которых мужчины сначала хотят жену, детей, а потом мечтают найти жену помоложе. Не согласна я с таким гендерным делением мечт и хотелок. Но да Бог с ними, с этими разными взглядами на мир. Давайте по тексту. Вам, дорогой автор, уже говорили и я поддерживаю – слишком большая часть отдана пересказ, анализу фильма. Вопрос от журналиста поступил, а ответ показался мне не очень внятным. В любом случае, спасибо за работу. Желаю удачи.
О Каг! А в этом размышлении что-то есть. Хотя мне кажется Фил и сам много приобрел, пока совершенствовался. Он и удовольствий массу успел испытать. Так что, все в шоколаде.
Я за любовь и романтику и фильм этот нравится именно по этой причине! Но интерпретация интересная. Прочитала с интересом. Взгляд автора оригинален.
Автор обижен на создателей “Дня сурка” )) Не так они все придумали, неправильно. Попытался нам автор объяснить устами якобы “маститого психолога”, как все обстоит на самом деле. Забавная трактовка. Можно спорить до хрипоты с такой жизненной позицией, но зачем? Каждый видит мир по-своему. А в данном конкретном конкурсе хотелось бы видеть увлекательные рассказы, лишенные излишнего морализаторства (это я не ругаюсь, просто слова другого не подобрал).
Бедный Фил… Как прочитала рассказ, такая боль. Самое трагичное произведение из всех. Пожалуйста, не связывайтесь с возрастными эгоистками! ? Приходится мужчин жалеть, а вроде как это для них унизительно.. Спасибо за рассказ!
Вот-вот, совершенно верно. Примерно такие же мысли посещали меня, когда смотрел этот фильм. А рассказ всё-таки спорноватый. Он даже не скрывает свою вторичность.
Кстати да, имея в распоряжении бесконечность и неубиваемость, можно достичь очень высоких показателей, как в интеллектуальном, так и в физическом плане, и затем использовать это для высоких целей. Но есть такая штука – любовь. Когда она тебя взяла, у тебя уже не может быть других целей, кроме, как жить для неё, жить с ней.
Очень интересный подход к теме и жанру. Понравилось. Приятно, под конец чтения всех работ найти ещё одну классную работу!
Это не маститый психолог, а какой-то политик. Ему конкретный вопрос задали, а он кино пересказывает, до тех пор, пока все уже забудут, о чём был вопрос… Всё что угодно, лишь бы не отвечать на то, про что тебя спросили.
Автор, спрятавшись за героя рассказа, совершенно не понял, про что снят фильм “День сурка”, судя по его досужим рассуждениям вместо рассказа. Как раз именно у этого фильма автору бы и поучиться, чтобы понять, что такое “романтика”, а не вот это вот все, что он выдал за рассказ.
Если подумать, то каждый может со временем сделать кучу полезного вне зависимости от того, есть ли у него божественные суперсилы или нет. А может и не делать, ограничившись выполнением исключительно своих желаний (эхей, ну все же люди эгоисты). Вопрос скорее в том, что в большей степени сделает человека счастливым.
Спасибо за интересные мысли.
Люблю, знаете ли, историческую реконструкцию! И фильм “День сурка” – тоже. Вот как раз по этому пункту я с Психологом не согласен. Как и остальные читатели, я много чего захотел сказать на тему “Бог есть Любовь”, или “О, а я и не задумывался!”, или “Роль женской личности в мировой истории”, но… Это и добивался наш хитрюга-Автор! Провокация удалась на все сто! Поздравляю с результатом.
Я не согласна с такой трактовкой фильма, но каждый видит, то что хочет увидеть, к чему готов, к чему приучен… Но написано хорошо, понятно. И заслуживает высокой оценки.
Автор, спасибо! Много мужского потенциала и возможностей отправились сначала в женскую копилку, а потом в утиль. Умное, глубокое рассуждение с нетривиальной трактовкой киносюжета.
Бедняга Фил, стал человеком, а тут его на ЛитБесе гнетут. Дожил, знал бы – продолжил править в мире бесконечности. У вас весьма странные представления о фильме, автор. Оценка не велика.
Наполнение/содержание: морализаторство: делай так, не делай эдак. Ну прочитали мы пересказ известного фильма. И что? Не очень удачный ход выбран для обоснования в целом правильной мысли: не разменивайся по мелочам, смотри шире. А оно надо? Иногда мелочи сегодня дороже и роднее мира во всём мире.
Литературная составляющая: неудачная форма подачи – для интервью маловато место. Возможно, основная часть сыграла бы иначе, найди автор подходящую форму для изложения.
Грамматика: норм.
Интересный разбор главного героя популярного фильма. Мне понравился рассказ. Хороший подход к теме конкурса. И фильм в голове приобрел законченное содержание. Удачи автору!
Я психологу задал конкретный вопрос:
Что красавица хочет? Психолог унес
Тему диспута в сторону времени и застреваний.
Где Всевышний смеется, психолог умом не дорос.
Привет. Вы решили ничего не сочинять своего, нового? Просто пересказать фильм? Я его не смотрела. После Вашего пересказа точно не посмотрю.
Любую, даже самую романтичную, историю можно перевернуть с ног на голову, поменять руки местами, переставить нос на затылок. И дальше с этим Франкенштейном работать уже гораздо проще.Вроде, и смысл другой у истории. Да и герои, на самом деле, не те, кем кажутся. Можно и так. Но не хочется.
Начнём с того, что психолог, тем более “маститый” никогда бы не выразился, да ещё в интервью: “возрастная эгоистка с мятущимися и передержанными гормонами”. Это как минимум непрофессионально!
У меня такое впечатление, что автор рассказа не смотрел “День сурка”, или по крайней мере пропустил какую-то очень большую и существенную часть этого фильма… Например, посмотрел только трейлер и сделал выводы?
Это ж надо так вывернуть фильм на изнанку. Такое ощущение, что человек не только фильм не смотрел, но и с сюжетом не ознакомился.
Фил пытается подкатить к героине, узнав, что она любит и подстроиться под её вкусы, но это ему не удаётся! Лишь когда он отбрасывает эти свои попытки и начинает заниматься тем, что спасает и помогает всем, (насколько только может в рамках одного дня, увы, он отнюдь не бог и возможности его ограничены) – только тогда он освобождается от проклятия.
Мне самой этот фильм в своё время “не зашел” – как раз из-за этого морализаторства! Мол, отбрось эгоизм и заботься бескорыстно и безнадёжно о других, и будет тебе счастье. И этому его научила та женщина… Мне показался вымученным этот морализм, я бы предпочла другую концовку и вообще предпосылку… Но автор, устами, якобы “психолога” попросту вывернул фильм наизнанку, представив чёрное белым – и наоборот!
Я понимаю, некторые моменты фильма можно не понять, или истолковать по-разному… Но это же основа сюжета!
Что герой изменился, перестал думать о себе. А “богом” он и не был никогда, он просто так втирал девице очки. Он даже в том одном дне не всем мог помочь.
Но он как раз посвятил себя тому, чтобы сделать “столько полезного, что сделало бы человечество последующего дня хоть чуточку счастливее” – именно это он и сделал! За что и был освобождён. А не то, что тут написано.
Люди – не боги! И не надо (не дай бог!) наделять их божественной силой – всё ведь разбазарят, придурки! ? Сюжет рассказа – тому подтверждение. Богу – богово, как говорится!..
Мне показалось, что рассказ про то, что не следует следовать чужим желаниям. Даже если они принадлежат прекрасным дамам. Взгляд немного со стороны. А изложение шикарное
С первых слов смутило то, что автор на своё мнение повесил корону “маститого психолога”. Тем самым он не выгодно для себя задрал планку критики. После такого последующий текст разочаровывает. Взгляд на поставленный вопрос кажется весьма узким, сугубо личным.
Все сложно. И неясно – что же лучше
Иль женщину понять? Иль мир свой не разрушить?
Философский рассказ. Царапнуло слух – “делать” и “сделало” в середине текста. В целом интересно, оригинально. Чего хочет женщина не сказано прямо, но подразумевается.
Благодарю за возможность ознакомиться с Вашим творчеством:
1. Понимание произведения как «сложно построенного смысла» (Ю.М. Лотман), последовательное, адекватное, аргументированное раскрытие этого смысла в динамике.
отлично
2. Композиционная стройность работы, связность и логичность текста.
отлично
3. Владение теоретико-литературным понятийным аппаратом.
есть
4. Историко-литературная эрудиция, уместность и интерпретационная обоснованность использования фонового материала из области культуры и литературы.
есть
5. Общая языковая и речевая грамотность (отсутствие языковых, речевых, грамматических ошибок), точность, нешаблонность формулировок.
хорошо
Ранее верно написали, что большая часть рассказа получилась рецензией к фильму. Суховато
Уважаемый автор, прочитал ваш рассказ.
Человек слаб и, в абсолютном большинстве случаев, не выдерживает наложенных на него испытаний, если не святой и не герой. Фил не был ни святым, ни героем – он был простым мужчиной, запавшим на женщину, которую не привлекал в своих базовых настройках. Он изменился ради неё, чтобы ей понравиться, но убил в себе Бога. За всё есть плата – зачастую в несчётно-много раз выше номинальной стоимости приобретаемого.
Удачи автору в конкурсе и творчестве!
Классный рассказ! Виртуозно и умно. Буду болеть за вас!
Не слушай психологов! Милым сурком
Не станешь тогда, мой доверчивый друг!
Посмотришь спокойно любое кино –
И будешь гордиться, что ты бурундук.
Этот фильм мне не очень, да и помню его, что называется, без деталей, поэтому буду только по рассказу. Произведение начинается как диалог, и логичнее его было в этом же ключе и продолжить. А так: вторая реплика-объяснялка психолога растянулась на половину рассказа. Журналист тут особо и не нужен. А зря. Если бы он тоже вставил свои “пять копеек”, поспорил бы с психологом, то получилось бы, возможно, интереснее, и не вышла бы короткая лекция.
Психолог конечно получился нереалистичным, но рассуждает интересно. Отличный пример как собственные рассуждения можно встроить в рассказ. Автору желаю удачи.
-о, Владыка! У тебя мощь всей Земли!!! Что ты желаешь исполнить первым!?
-Хочу отнять конфету у того ребенка. Он меня бесит.
Пытался автор философствовать, но на деле получилась пустышка. Ладно бы пустышка, но ещё и выполнена плохо. Хочется хороших слов сказать, но скажу их тем , кто заслуживает
Мысль интересная, еще с такого угла не смотрела на этот фильм. А сам рассказ не увлек. Очередное размышление на тему конкурса. Размышление – это хорошо, но хочется целостную историю, которая увлекает. Это было бы класно.
Речь интересная, текст легко читать и все хорошо с пунктуацией.
Автору спасибо и успехов)