Лена стояла у раковины. В руках у неё была обеденная тарелка. Она взяла её со стола, окунула в мыльную воду, провела губкой по кругу, ополоснула и поставила в стопку чистых тарелок.
За её спиной звучал уставший голос мужа: он что-то рассказывал про работу и нового мастера и про то, что нужно починить замок.
Лена в мыслях считала: «За смену я укладываю примерно восемьсот кирпичей. Это если без брака. Если с браком — выходит меньше. Восемьсот раз я наклоняюсь, восемьсот раз я поднимаю и кладу кирпич. За пять дней в неделю — четыре тысячи, за месяц — шестнадцать тысяч, за год получается двести восемь тысяч…»
Женщина продолжала мыть посуду. Её движения были доведены до автоматизма: губка, провести круг, ополоснуть, поставить.
Вдруг она замерла. Её мокрая рука зависла над сушилкой. Она оглянулась и увидела ровные, аккуратные ряды посуды.
— Я — робот, — прошептала Лена. Её губы двигались чётко. По щеке скатилась слеза.
Врëте вы всё! Я мою посуду, и от этого не начинаю чувствовать себя роботом. Натуральные физические кирпичи не кладу, но в философском плане работа похожа. Видимо, всё это женские заморочки?
Кирпичи и посуда отсюда вывод: все мы роботы в этом мире. Идея Дюда #1
Остается надежда на подсознание, когда во сне мы живые и чувствующие
В основе лежит идея похожая на, высказанную в рассказе Лондона «Отступник»: монотонный, изнурительный труд превращает человека в подобие машины.
Лена работает каменщицей? Профессия для женщины необычная. Один кирпич в 36 секунд. Брозый темп.
Но, почему человек, выполняющий монотонную работу, должен ассоциироваться с роботом? Роботы могут выполнять сложнейшие задачи, требующие точности, анализа и принятия решений.
Более того, Лена самим осознанием собственного положения и эмоциональной реакцией на него, что отличается от машины.
Поэтому её заключительное «Я — робот» не подтверждено. Из автоматизма движений автор делает вывод об автоматизме личности. Но это не одно и то же.
Идея то понятна, однако реализация слабовата. Особенно финальная слеза, призванная подсказать трагичность происходящего.
Как-то трагично, хотя жизненно. Не согласна только с расчётами, они не могут вгонять в тоску. Из опыта знаю, ничто так не бодрит, как решение задачек по тригонометрии, с которыми не может справиться ребёнок. Впрочем, если не задачи, а подсчёт заработанных за месяц денег …
Несколько тривиальное решение. Рутина — мне кажется, это первое, что приходит в голову на тему роботов и реализма. И, пожалуй, интриги нет. Предсказуемо всё с самого начала.
Суть сюжета не впечатлила. Хотя реализм, как условие, вполне вписался.
Тут уже отметили, что матчасть списана с чудесного, но печального рассказа Лондона. Хотя допускаю, что автор не читал эту вещь, просто совпали конфликты.
Я о другом. В каждом тексте хотелось бы встретить полезную или необычную инфу. Здесь такая ситуация с кирпичами. Я не знал, что каменщики не различаются гендерно, то есть и у мужчин, и у женщин выработка одинаковая (в советское время, например, мужчинам-рабочим был установлен потолок поднятия тяжестей 50 кг, а женщинам и юношам до 18 лет — всего 20 кг).
Поэтому погуглил и выяснил, что каменщик 4-5 разряда за 8-часовую смену может уложить от 600 до 1000 кирпичей в зависимости от ряда факторов.
За это лишний балл.
№1 «Механика быта»
Название философско-лирико-сатиричное, сразу что-то из О. Генри представилось. Или Зощенко! Однако по итогу оказалось грустнее и, если на миг затеплилась надежда на нечто вроде миниатюры А. Райкина о том, как использовать энергию балерины и футболистов, то финал попросту трогательный и сентиментальный. Чеховский!
Я сторонник физкультуры (это о кипрпичах), но почему бы ей не трестнуть мужа по башке, вместо добровольного превращения в батрака? Натуральный мазахизм.
так у мужа тоже «уставший голос» и разговоры про мастера и ремонт замков. Не исключено, что ему ещё и ночью инопланетных картофелефагов от молодой картошки рейлганом отгонять, а тот ещё починить надо — замок-то сломался. Так что сила этих роботов в единстве и крепкой на обязанности памяти, а от треснуть по башке она не улучшается((
Прочитав все конкурсные шорты, понимаю, почему Чувак поставил именно этот рассказ первым. И название классное в рамках тематического задания. И содержание попадает в жанр на сто процентов.
Тоже хотел написать что-то схожее, но не получилось.От меня будет десятка.
Решил продолжить с начала.
Понял почему в комментах в середине ленты говорили про однотипность.
Посыл понятен. Но вызывает недоумение сама сцена.
На что работает «починка замка»? Где работает жена? На стройке? Или она посуду сравнивает с кирпичами?
Понравилось, что все числительные прописаны буковками и все кирпичи посчитаны. Это ж труд-то какой непосильный! Автор – робот?
А почему бы и нет! Реализм и тема в точку, чуточку суховато, но зачетно.
А сколько коней остановлено у горящих изб! Чего уж там тарелки. Лена, не останавливайся! Автору респект.
«Лена стояла у раковины. В руках у неё была обеденная тарелка. Она взяла её со стола, окунула в мыльную воду, провела губкой по кругу, ополоснула и поставила в стопку чистых тарелок.» — вопрос: а как она могла взять её со стола, если тарелка уже была у нее в руках? И ещё вопрос: это ж сколько в семье человек и посуды, что к вечеру (или к концу недели — когда бы её ни мыли) её рядами строить можно? (*искренний ужас в голосе»)
Вполне ожидаемый сюжет, но есть два больших НО: убедительно написано — раз и всё-таки поворот с тарелками-кирпичами бодрит и освежает, как ударившие в нос пузырьки колы)) мне понравилось
Самый предсказуемый сюжет. Интересно, сколько подобных будет в этих шортах?)
Нет, рассказ не впечатлил, нет хоть какой-то свежей струйки.
Ну а гг мой респект. 800 кирпичей в смену — это круто. Как минимум 2м3 кирпичной кладки
Тестовый комментарий 😉