Рассказ №26 Плоть от плоти

Прогуливаясь по своему саду, я стал невольным свидетелем диалога между ангелом и сатаной.
– Ева – плоть от плоти Адама. Единственное, что она хочет – быть рядом со своей половинкой – дополнять его во всех смыслах.
– Для этого не надо было забирать у Адама ребро. Дополняла бы и так – оставаясь частью его тела.
– Ты же слышал, что просил Адам? Он был одиноким. Ему нужна была вторая половинка, которая бы его любила и понимала.
– Любовь – чепуха. Она изменчива и порой обращается в ненависть. Мне это хорошо известно… Поверь, все, что хочет Ева – быть равной мужчине во всех отношениях.
Я оставил беседовавших и перенесся к созданиям, о которых шла речь.
– Муж мой, вкуси этот плод.
– Но Ева, нам нельзя есть плоды этого дерева!
– Не бойся, любовь моя! Тебе надо прозреть.
– В чем же именно?
– Увидеть мои недостатки и познать меня как личность. Не хочу оставаться только лишь плотью…
Я улыбнулся и скрылся среди деревьев своего сада.

0

74 комментария к “Рассказ №26 Плоть от плоти”

  1. И тут Господь услышал диалог ангела и сатаны, взялся за голову и сказал: «Я создал на этой планете всего ДВОИХ! Больше никого. И они умудряются спорить, делить, не понимать друг друга, вместо того, чтобы жить и любить. И яблоки эти — одна отговорка. Возможно, больше надо было фруктов для пользы ума»

    3
  2. Не поняла сути диалога ангела и демона. О чем спор? Равная не может дополнять и быть со своим любимым? Ладно, дальше… «Не хочу оставаться только лишь плотью…» А что, дело не в раю происходит? В месте где все идеальны в своей уникальной красоте. Да и вроде бы душа и тело едины. Но давайте это пропустим — спорить на такие темы — дело неблагодарное. Я благодарю вас, дорогой автор, за работу и желаю удачи.

    1
    1. Суть диалога (не спора) в том, что один считает, что Ева хочет дополнять, а в торой, что быть равной.
      Что же касается рая и поступков его персонажей — у каждого может быть своя трактовка этого библейсокго текста. Суть моего рассказа совсем не в этом.

      0
  3. Диалог в райском саду между ангелом и сатаной?!? «»»
    Вот сейчас все теологи нервно заёрзали своими теологическими седалищами!!!)
    Как Сатана мог оказать в райском саду? Он в ту пору ещё не был сатаной, а был ангелом Люцифером…

    1
    1. Хочу напомнить, что в мире существуют три авраамистические религии. Каждая из них трактует библейский сюжет о рае по своему.
      Кстати, Люцифер, если мы говорим о христианстве, был взят из римской мифологии. С сатаной он начал отождествляться в позднем средневековье.
      Так что наличие сатаны в рае вполне может быть уместным.

      0
          1. Вы же здесь пересказываете события до изгнания людей из рая и до падения взбунтовавшихся ангелов с небес. Так с какого перепугу вы ангела Люцифера уже называете сатаной? На тот момент он ещё не был никаким сатаной… События ещё не произошли, чтобы его так называть…
            Простите, но это такой же писательский косяк, как если бы Александр Дюма с первых же глав своего романа стал бы называть Эдмона Дантеса графом Монте-Кристо…

            Я уж молчу про то, как вы из Бога сделали хитрого пройдоху. Наблюдая из кустов за столь роковым моментом грехопадения первых людей, он лишь улыбается (видимо, ехидной улыбочкой) и спешит удалиться (наверное, чтобы поскорей переписать завещание, лишив ослушавшихся детишек наследства)..
            Чтобы на следующий же день(по библейскому же сценарию) обрушить на несчастных весь свой гнев божий. Изгнать из сада с проклятьями. И выставить архангельскую стражу у райских ворот…

            0
            1. Вы зациклились на христианстве. Причем на позднем христиантсве.
              Повторяю, есть три — ТРИ монотеистические религии. В иудаизме, например, нет никакого Люцифера.
              На мой взгляд, вы слишком увлеклись религией и мифологией, вместо того, чтобы вникнуть в суть проблемы, к-ю я попытался изложить в рассказе.
              Давай на этом закончим никому не нужный спор.

              0
  4. Всеведущий демиург мне понравился. Эдемский сад выглядит как проходной двор — какое уж тут одиночество? Но с людьми, по-видимому, никто не разговаривает, все только наблюдают и строят свои догадки. Что-то в этом есть.

    0
  5. Уже второй рассказец, затрагивающий эту ветхозаветную тему. Не удивлюсь, если в оставшихся шортах она всплывёт ещё раз пару. Почему-то я заранее предполагал увидеть её в этом конкурсе.
    Кстати, я правильно понял, что рассказчик — бог?..

    0
    1. Во-первых, не прогуливается, а слушает диалог сатаны и ангела. Сатана — такое же творение Б-га, как и ангел.
      Ева могла сравнивать себя, например, с Адамом. А могла и с ангелом или с сатаной. Или, даже, с самим Б-гом. А почему бы и нет?

      1
      1. «ПРОГУЛИВАЯСЬ ПО СВОЕМУ САДУ…» — и одновременно слушая.
        Ева могла критически мыслить и сравнивать себя ТОЛЬКО ПОСЛЕ вкушения запретного плода. До этого это было невинное райское создание.
        А за то, что сравнили себя с Богом, и полетели белыми лебедями к чёртовой матери.
        …(а нам, бабоньки, рожать в муках!)…

        0
  6. «Увидеть недостатки…»))) Да уж!)) Как феминистки возмущаются, что мужчины видят в них только внешнюю красоту, хотят… чего хотят, сами не ведают. В основе отношений секс, а они эту основу пытаются разрушить, не понимая, что без неё они лишаются всего остального.

    0
  7. Нет никакой второй половинки — сказал когда-то А.П.Чехов (мой пересказ) — а есть человек с которым хорошо несколько минут, несколько часов, дней, месяцев, всю жизнь. И я ему верю. И этот рассказик об этом же. Ева всеми силами стремится сократить это «хорошо» Адама. А наблюдатели рассуждают о несуществующем.

    0
  8. Первое предложение мне понравилось – это прелестно, когда что-то обыденное легко перетекает в совершенно невозможное и пусть не шокирует читателя, но, как минимум, вызывает улыбку. Хотя чуть позже я понял, что по саду прогуливался не дачник-пенсионер Василь Михалыч, а, собственно, сам Господь Бог. Что тоже хорошо.
    Пересказ библейской притчи занимательный, однако – где же свое, авторское?

    1
    1. В моем тексе нет пересказа библейской истории. Я использовал хорошо известный библейский сюжет для того, чтобы интрепретировать его для темы конкурса.
      Например, в притчи нет ни диалога между сатаной и ангелом, ни диалога между Евой и Адамой.

      0
      1. Конечно нет в библии такого диалога )) Еще б он там был… Но вы, если честно, даже не отступили от библейского сюжета – все описано примерно так, как и в первоисточнике, вплоть до поедания яблока. То есть по сути мы имеем ироничное изложение того, что уже и так всем известно. Я даже не критикую вас за это (иногда переложить что-то на новый лад можно очень талантливо), просто слегка недоумеваю.

        1
  9. Для меня важно, как читается текст и возникают ли у меня образы в голове во время прочтения. В тексте, есть и лёгкость и образы, которые я могу себе легко представить. Концовка оставила приятное послевкусие и заставила задуматься! Поэтому, лично мне текст зашёл на все 100! Огромное спасибо!

    0
  10. Люблю, знаете ли, историческую реконструкцию! И даже Сварога приходилось играть, так что — могу сравнивать…Короче, Всеведущий и Всемогущий в облике Подслушивающего/Подглядывающего, да ещё и неизвестно, перед кем сие демонстрирующего — это не круто. Понятно, что приём. Ясно, что лит. игра. Но! Хотя бы идею можно было согласовать — «духовное» желание Евы, родившееся лишь из «плоти» крайне неубедительно. Увы…

    0
  11. Можно долго и безрезультатно спорить о вопросах теологии. Столько же можно спорить о том, чего хочет женщина, и что хотел сказать автор. Не стану впадать в полемику, скажу только, что рассказ написан очень ладно и грамотно — приятно читать. Спасибо! Понравилось!

    0
  12. Уважаемый автор, прочитал ваш рассказ. Писать от имени Бога — это смело и, как всегда, провально. Не оправданы даже самые невзыскательные ожидания. Суть размыта как схоластическая тавтология в теологический уклон. Не получилось…

    Тем не менее удачи автору в конкурсе и творчестве!

    2
  13. Свои желания земные дамы
    Озвучили. Теперь черед Адама?

    И Евы. Раз уж в названии стоит «Плоть от плоти». то вполне ожидаемо, о ком и о чем пойдет речь. И как-то обсуждать библейскую тему не очень хочется, да и не хватит компетенции. Прочитала — спасибо. Что еще сказать — не знаю.

    0
  14. Интересно, какие реплики принадлежат ангелу, а какие — демону ?️??️
    Автора хочу похвалить, потому вот эта трактовка истории Адама и Евы — интересная. Наконец-то Ева представлена адекватным человеком, а не истерящей ни с чего бабой.
    Спасибо за работу!

    0
  15. Благодарю за возможность ознакомиться с Вашим творчеством:
    1. Понимание произведения как «сложно построенного смысла» (Ю.М. Лотман), последовательное, адекватное, аргументированное раскрытие этого смысла в динамике.
    цельно
    2. Композиционная стройность работы, связность и логичность.
    почти связно
    3. Владение теоретико-литературным понятийным аппаратом.
    да
    4. Историко-литературная эрудиция, уместность и интерпретационная обоснованность использования фонового материала из области культуры и литературы.
    да
    5. Общая языковая и речевая грамотность (отсутствие языковых, речевых, грамматических ошибок), точность, нешаблонность формулировок.
    хорошо

    0
  16. Привет. Извините, но третьего из мной прочитанных пересказа Бытия не принимает душа. Весьма своеобразного пересказа. Конечно, это случайность, что многие на конкурсе решили на примере Евы рассказать , чего хочет эта женщина.

    0
  17. Наполнение/содержание: Очередная версия грехопадения. Не самая лучшая, но автор так видит.

    Литературная составляющая: Оставляет желать лучшего. 1) Слишком много действующих лиц для миниатюры: Я (рассказчик, Бог, Создатель, прохожий или кто-то ещё), ангел и сатана (почему-то в райском саду), Адам и Ева (собственно герои). 2) Фактические неточности в изображении места действия и поступков героев. Если это рай, откуда там Сатана? Это какая-такая дама желает, чтобы видели ее недостатки? 3) Отсутствие мотивации в поступках.

    Грамматика: Слишком много тире, особенно там, где не нужно.

    0
  18. Повесть о зарождении разума (человеческого).

    Увидеть недостатки; начать беспокоиться; сравнивать то и это; охреневать от того, как всё сложно; стараться принять другого таким, какой он есть; понять, что постоянно поддерживать такое приятие невозможно (это зависит от настроения, а настроение зависит от кучи разных факторов, которые ежедневно и ежечасно меняются); в общем, запустить процесс, который у нас, людей, называется жизнью.

    Всё круто. Вот только, по моему, библейский сюжет ровно об этом.
    Все аспекты «жизни после вкушения плода» в итоге сводятся к межличностным отношениям. Так что я не увидел тут никакой интерпретации.

    1
  19. Бог очнулся с большого бодуна и воззрился на свой сад: «Хто здесь?!» По саду бродили какие-то тени и спорили о его созданиях. Да и создания эти тоже получились не подарок. Бог мстительно «улыбнулся и скрылся среди деревьев своего сада».
    В поисках топора.

    0
  20. Не люблю библейскую тематику, особенно грехопадение. Но этот рассказ заинтресовал. Не задумывалась раньше о том, что грехопадение может быть трактовано как «Увидеть мои недостатки и познать меня как личность». Интересная мысль, хочеться рассмотреть ее ближе, осмыслить.
    Спасибо, за идею. Интересно.
    В общем не могу сказать, что понравилось, но хотя бы что-то новое есть.

    0

Добавить комментарий

Шорты-61Шорты-61
Шорты-61
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*

CAPTCHA ImageChange Image

Генерация пароля
Рекомендуем

Прокрутить вверх