Двенадцать роботов-присяжных разных специальностей сидели в совещательной комнате краевого Компьютерного суда.
— Все ясно. Восемнадцатилетний мальчишка, рядовой, виновен. Стоя в охранении, он проник в Главный Военный Компьютер и запустил в систему вирус. Пятьсот дронов с нейтронной ядерной начинкой, не долетев до врага, разбились. Законы робототехники Азимова с поправкой GPT-200 гласят: людям запрещено вредить роботам и человек должен подчиняться роботам. Кто за утилизацию преступника? – предложил робот-председатель. – Вердикт должен быть единогласным.
Против проголосовал только один – робот-учитель.
— В деле много нестыковок. Но главное — у меня был такой же ученик-мальчишка, которому я передал свои знания. Он не мог стать преступником.
— У нас были такие же ученики. Они не преступники, — подтвердили остальные одиннадцать роботов.
Вердикт присяжных роботов был единогласным – невиновен.
36 комментариев к “Рассказ №27 12”
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Подумалось: что есть нейтронная ядерная начинка?
Напомнило: «Россия, слышишь страшный зуд…» А фильм «12» всё-таки был неплох, особенно эпизод с кинжалом и сигаретой.
Заинтересовало: почто всё так быстро кончилось? Это трейлер, неполная версия?
Оригинал всяко лучше… там и ножик правдоподобнее.
Что есть оригинал?
А вон, ниже Кортес назвал.
А еще лучше вариант 1957 года. Генри Фонда там уж больно хорош.
Хм, давно не было меня в Шортах. Интересная эволюция формата. Прочитал уже несколько работ и кажется, что зная как сложно впихнуть сюжет в 700+ знаков все начали всячески обыгрывать отсылки, пародии, миниатюры «по мотивам».
Тут тебе и 12 и «перевёртыш» к Азимову.
Рассказ интригует и заставляет искать в нем подсказки, отсылки и скрытые смыслы.
Честно говоря, сюжету в узких рамках тесновато, поэтому мне не очень понятно основание для решения присяжных: Он не мог стать преступником как и «посмотрите в эти невинные честные глаза» так себе аргумент для робота, как мне кажицца.
Само разбираемое дело тоже не самое ясное. Кто с кем воюет? Роботы против роботов? И у каждого робота есть ученик-человек? Или все роботы учителя и под их началом люди воют друг против друга?
Тоже напомнило вариант-перевертыш одноименного фильма.
Возникает серьёзный вопрос: эксплуатация читательского знакомства с «законами роботехники» Азимова и сюжета фильма С. Люмета засчитывается как достижение или слабость авторской позиции?
Ни то, ни другое. Преемственность и переосмысление традиций)) Законы Азимова стали неотъемлемой нф, на их соблюдении или нарушении всё и зиждется)) Так что тут вообще без вопросов. Использование Люмета — пока не знаю. Подумаю. Аллюзию как стилистическую фигуру еще не отменили. Сколько их, перепевов известных сюжетов и произведений, включая Библию (из классики те же Булгаков, Куприн, Андреев). Сюжет фильма переосмыслен. Возможно, автор использовал именно его для создания каких-то значимых параллелей между двумя историями. Я их не разглядела, но виной этому может быть недостаток моей эрудированности или вдумчивости, а может, и того и другого вместе, эхехе
Я немного не о традиции заимствования, кочующих сюжетах и литературных традициях. Вопрос:как воспринимать в данном конкретном случае подобный метод? Хорошо, что Автор использует опыт Читателя, экономя на знаках, или это слишком лёгкий путь?
Это путь. И он ничем не хуже других. А уж читателю как приятно: я узнал отсылку! я такой понятливый!
А если серьезно, это отличный способ (которым пользовались и Агата Кристи, и Джеймс Джойс, и Гессе, и Роулинг в ГП и тьма других авторов) и персонаж раскрыть, и лишних описаний с объяснениями избежать, и эрудицию автора показать)) Интертекстуальность рулит. Я — за.
Тогда следующий вопрос: почему мои тексты гнобят именно за это?!
(не отвечайте — риторический крик души 😉 )
А вот и отвечу 😄 Потому что то, что вы используете в своих текстах не совпадает с опытом читателя. И читатель расстраивается .Кому приятно чувствовать себя недоначитанным 😉 (ваши объяснения к рассказам в библиотеке беседки всем в помощь)))
😪
Что значит «такой же ученик мальчишка?» Что значит «не мог стать преступником?» Я ничего не понял. Робот каждой профессии держит ученика? Но почему они такие же, как паренек, что поселил вирус?
Повезло пареньку с учителем. Читалось сложновато. Задумка интересная, переиграть то, что уже знакомо многим.
а был ли мальчик?))) бедненький, он же хотел как лучше, отпустите его, он больше так не будет)
Всегда бы так
Сложно оценивать, когда сюжет уже существует. Написан хорошо. Для развязки не хватило количества слов
Пресноват рассказ, на мой взгляд. Но не без достоинств. Учитель, будь он даже роботом, всегда на защите своих учеников…
Азимова в студию!
Второго — тоже!
«Двенадцать роботов-присяжных разных специальностей сидели в совещательной комнате краевого Компьютерного суда» — хоть роботы, хоть человеки, а закон — что дышло
Начало увлекательное, концовка — слитая. Не понял, с какой стати паренька оправдали. За него я рад, а за рассказ — нет.
Не понял. Правила требуют развёрнуто объяснить — чего не понял. Объясняю — ничего не понял. После каждой фразы пожимал плечами — либо так не может быть, либо это противоречит здравому смыслу.
А в войне воевали роботы с роботами или роботы с людьми? Без этой пикантной подробности трудно оценить степень вины мальчишки. В первом случае он выполнял закон антиАзимова, во втором — защищал своих. Аллюзия на «12-ть разгневанных мужчин» или на более поздний римейк Михалкова понятна, но мне ни первый, ни второй никогда не нравились. Спасибо, автор.
12 разгневанных мужчин был хорош.
Эх, чуть чуть бы больше сути, наверняка этот рассказ тоже мог бы быть шире, детали.
Тема очень актуальная и интересная, автор, очень просим опубликовать расширенную версию после конкурса.
Автор остроумно посмеялся над системой судейства. Да ещё и по сценарию фильма «12».
Написано ладно и складно в рамках замысла.
А если наоборот: одиннадцать — невиновен, а один — виновен. Хана пацану?
Разница между знаменитой историей и этой — только в нелепых доводах. Скучно как-то вышло.
На мой взгляд — не логично. Я передала свои знания детям и они однозначно всегда не виновны? Возможно у роботов по другому 🤷♀️
Себя чувствовать виновным никто не хочет, даже роботы. Но я не поняла, там все роботы, и подсудимый тоже? Сильно хитрые роботы — заботятся о своей репутации.
По сути дела Азимов тоже навыдумывал!
Тоже мне — законы робототехники!
То ли дело вирус, уничтоживший 500 дронов с нейтронами.
Полностью согласен с вердиктом — рядовой не виновен.
А вот к Азимову надо бы присмотреться.
Их поменяли местами: теперь роботы решают судьбу человека, прямо как люди— в зале суда с присяжными. Вижу тут прекрасное некорректное обобщение: если наши ученики не преступники, то и этот не преступник. То есть оценка человека с позиции «все люди одинаковы»? или не поняла я чего-то.
Ну вот и писателя-фантаста Азимова использовали, знал бы он, в качестве основоположника законов робототехники. И сюжет явно списан с известного фильма. У автора не нашлось собственных идей, видимо… А жаль… Читаю не первый рассказ с известным сюжетом((
Достаточно было название прочитать и… огорчиться.
Такое в 777 знаков не вкладывают. Мало места для раскрытия трагедии.
Да и вообще, не люблю такое — если уж взял чужую идею, соответствуй!
Ниже среднего оценю.
Даже у роботов логика не железная. Офигеть они крутые присяжные, конечно. Ни доказательств никаких не обсуждают, ни улик, ни алиби, ни свидетелей не слушают. Тупо так: «он не мог, потому что похож на одного хорошего мальчика». Ну, тогда, конечно же не виновен.
Вот и поговорили.
При этом первым засомневался робот-учитель, а остальные потом оказались тоже учителями, потому что у них тоже были ученики.
В-общем, сыроват рассказ.
Уважаемый автор, прочёл ваш рассказ. Написано на мой вкус, несколько пафосно, как и несколько туманно. Удачи, автору в конкурсе
Отсылка к фильму интересная. Но недоработанная. Скорее всего, сказалась нехватка знаков.