Рассказ №15 Н-Ангарский

Это вскрылось после Крымской Войны, когда нововенчанный император Александр Николаевич стал разгребать дела, навороченные при его батюшке.
Лейб-юристы, разбирая дела ссыльных, пригодных к амнистии, наткнулись на объёмный массив дел множества лиц, осуждённых к срокам ссылки, несоизмеримым с тяжестью совершенных ими проступков. Мельчайшие, они карались огромными сроками и виновные ссылались в один и тот же город – Н-Ангарский, где-то подле Иркутска.
Вскоре выяснилось, что такого города не существует, как и самих ссыльных. Установили, что все «осужденные» были «уже скончавшись» ещё до вынесения им приговоров, и следствие вышло на группу судейских и иных чинов, придумавших схему с несуществующим городом и ссыльными «мертвыми душами». Все души числились крепостными, в собственности вовлечённых в аферу лиц.
Средства же, выделяемые из казны для содержания и сопровождения ссыльных, присваивались аферистами.
Император читал Гоголя и, опасаясь выставить на осмеяние авторитет покойного батюшки, приказал не придавать казус огласке.
– Без крепостного права такая чичиковщина станет невозможной! – твёрдо заявил император Всея Руси Александр II.

0

31 комментарий к “Рассказ №15 Н-Ангарский”

  1. Очень оригинальная задумка. Рассказ напомнил про теорию заговора, согласно которой Австралии не существует, а все, кого якобы ссылали на данный материк, или погибли, или для чего-то спрятаны на других материках и островах мира.
    И снова — Рассказ понравился. Тема раскрыта. Автору респект.

    0
  2. Без крепостного права такая чичиковщина станет невозможной!

    Безупречная логика, не поспоришь. А также без дыма нет огня, а воз и ныне там.
    Пересказ исторической истории. Расширяет кругозор — да. А что художественного в рассказе?

    0
      1. Я тоже искал историческую основу рассказа. Но не нашёл. Подумал, что плохо искал. Вы тоже не нашли.
        Тогда возникает вопрос: насколько уместно вводить простых читателей в заблуждение. Ведь большинство поверило, что рассказ на реальных событиях.
        Дискуссионно всё…
        Интересно мнение других авторов и Чувака.

        1
        1. Так тем исторический рассказ и отличается от учебника по истории. Во втором — всё по фактам. В первом — суть и сущность сохранены, обстоятельства и характеристики — на совести автора .Вспомните того же Спартака. не было у него никакого романа с Валерией. Зато это одна из основных линий у джованьоли. введение читателя в заблуждение? нет, обогащение сюжета и раскрытие характера гг. так и тут. Суть «Без крепостного права такая чичиковщина станет невозможной! – твёрдо заявил император Всея Руси Александр II» верна, крепостное право он отменил, а уж чем он руководствовался на самом деле, кроме него самого вряд ли кто точно скажет.

          1
        2. Я тоже искал историческую основу рассказа. Но не нашёл. Подумал, что плохо искал. Вы тоже не нашли.

          Тогда возникает вопрос: насколько уместно вводить простых читателей в заблуждение.

          Нет, такого вопроса нет и не может возникнуть по отношению к художественному произведению.
          Если бы автор писал эссе по истории или паче чаяния защищал докторскую диссертацию по истории, тогда подобные вопросы были бы уместны.

          Это всё равно, что предъявлять претензии, например, Квентину Тарантино в отношении его «Бесславных ублюдков» в контексте исторической правды.

          Ведь большинство поверило, что рассказ на реальных событиях.

          Это говорит лишь о мастерстве автора  🙂 

          1
        3. А вы почитайте про Русского Сцеаолу, как его выдумали Тургенев и иже с ним! Да и не одного Сцеаолу, старостиху Василису, похоже, тоже. Так что у нас в литбеселке эавёлся, наконец, свой Тургенев, великий исторический сказочник, как бы ни негодовал по этому поводу Барон.

          1
          1. Всё же думается, что художественный вымысел на исторических фактах — очень тонкая штука (я не касаюсь настоящего рассказа). Почему мы признаём «исторические сказки» Тургенева, но осуждаем, когда Netflix снимает афроамериканцев в ролях европейцев?
            Риторический вопрос.

            0
            1. Мне кажется, мы не осуждаем. Мы находим это комедийным и ржём. Потому что видим в этом юмор, построенный на контрасте значений и когнитивного восприятия. Хотя и понимаем, что в широком смысле важно актёрское мастерство исполнителя роли, а не цвет его кожи.

              1
  3. Как я понимаю, «пруфов» нет.) Значит, историческое фэнтези. Если критиковать автора за выдумку (или пересказ чьей-то выдумки),тогда нужно так же относиться к любому художественному произведению об исторических личностях с элементами авторского вымысла. Так что вряд ли «претензии» тут уместны. А написано хорошо, интересно. Даже если такого не было, то вполне могло и быть.)

    0
  4. Неужели дело Штатовского пенсионного фонда навеяло, где мертвым душам было по 120-360 лет? Оно показало, что чичиковщина возможна всегда и везде, а не только в России при крепостном праве.
    На мой вкус, в этом шорте сухая стилизация под документ была бы уместней, чем «нововенчанный… Александр Николаевич», «покойный батюшка». Текст тяжеловат — слишком много причастных и деепричастных оборотов (разбирая, осужденных, несоизмеримым). «Объёмный массив дел множества…» — явная избыточность. Спасибо, автор.

    0
  5. Приветствую!

    Когда в тексте присутствует только описание событий, причём довольно подробное, почему-то очень сложно вникнуть, что и с кем произошло. Атмосферы никакой, персонажей тоже не видно, хотя они тут есть. Всё очень бледно и сухо получается. Как выдержка из википедии — очень даже. Как хороший крепкий шорт — сомневаюсь…

    С любовью,
    Lady Pollyka

    0

Добавить комментарий

Фанты-9Фанты-9
Фанты-9
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*

CAPTCHA ImageChange Image

Генерация пароля
Рекомендуем

Прокрутить вверх