— Перед тем, как вы уйдете для вынесения вердикта, я хочу сказать несколько слов, — судья оглядел двенадцать присяжных. — По мнению прокурора, обвиняемый студент убил пожилую женщину топором и украл ее вещи, что подтверждают факты и признание обвиняемого. Но что есть истина? Часть моего стола, обращенная к вам, коричневого цвета. Вы решите, что его внутренняя часть тоже коричневая — и ошибетесь. А признание давно не царица доказательств. Обвинение искушало вас фактами, но сказано: «Не введи нас в искушение». Если вам неведома истина, то поставьте себя на место этого бедного студента и голосуйте сердцем!
Через три часа присяжные вынесли вердикт: невиновен.
Судья вошел в свой кабинет, взял с полки томик «Преступление и наказание» и с лукавой улыбкой заключил: «Да, право я имею».
64 комментария к “Рассказ №32 Вердикт”
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
На уровне концепта замечательно. Но есть и плохая новость. Возможно, не хватило времени, или знаков для того, чтобы докрутить историю и сделать сюжет более правдоподобным. Всё это несколько умозрительно и по-детски. Из-за этого нет доверия к происходящему. Возможно, судья сошёл с ума? И завтра его накажут, отстранят и увезут? В любом случае, тема шортов есть, заявлена, прослежена и раскрыта.
Вы счастливый человек, живете за пределами РФ. Возможно, не общаетесь с судьями. Я вам завидую.
Зависть — грех)
Конечно грех, но так и искушает нас лукавый. Так и хочется бросить всё и уехать даже не в Урюпинск, а еще дальше.
Хорошо, что Вы подкорректировали мою самооценку, сбили спесь, так сказать). Действительно: что это я о себе возомнил? Конечно, вкусовщина: ну не люблю я такие конструкты, когда студент убивает старушку в наши дни, а судья не тварь дрожащая ни разу одной репликой убеждает присяжных голосовать так, как ему вздумалось. И — для тех, кто не в России(впрочем, не только) — в финале томик Достоевского и — разящая разъясняющая финальная реплика! При этом рассказ не лишён достоинств, о которых я тоже упомянул)
я вам лучше скажу — большинство из нас не общается с судьями)
Я тоже стараюсь не общаться с судьями. Мне почему-то стыдно и за них, и за себя. Хотя однажды девушка-адвокат сказала мне: «Вы удивитесь, но судьи — тоже люди».
Согласен с вашей оценкой. В настоящем суде факты имеют значиние, а не голосование «сердцем». Хотя сейчас в Америке, если убийца чернокожий, ему и меньший срок дадут, и будут напитрать на то, что общество его до этого довело.
Спасибо!)
Вершитель судеб. Преступление на должностном посту. Интересно, чем руководствовались присяжные и почему они не подрались?
Как грица, фактам плевать на твои чувства. Они не могут искушать. Это констатация случившегося, они не относятся к чувственной сфере.
Не смогла проникнутся речами судьи, поэтому Шорт оставил смешанные чувства. Но рассказ занимательный, поставлю хорошую оценку.
У меня давно сложилось такое мнение, что убедить людей очень просто. Но для этого надо иметь талант убеждения. И они не посмотрят ни на факты, ни на свидетелей. Это, как про закон говорят — куда повернешь, туда и вышло.
Рассказ напомнил «Двенадцать разгневанных мужчин» с Генри Фонда. Он переубедил остальных 11 присяжных. Эмоциональный фильм. А еще суд с Анатолием Кони, который оправдал Веру Засулич. Автор не прав: искушать фактами нельзя. Факты — вещь непоколебимая. Факты подтверждают, что Ли Освальд убил президента Кеннеди, а человек произошел от обезьяны. И спорить с этим нельзя. Факты подтверждают всё. И насчет «Преступления и наказания» я бы с автором поспорил. Роман не гениальный, финал в нем смазан. На мой взгляд «Братья Карамазовы» лучше. Да и судебный процесс там — загляденье: сын укокошил папашу.
А вот с Освальдом не всё так однозначно. Этот человек был настолько идеальный кандидат в убийцы, что дальше просто некуда. До суда не дожил. Как-то слишком уж просто.
Да, просто, если почикать бритвой Оккама.
Пилат вот тоже спрашивал, что есть истина… Суд? Не судите, да не судимы будете — а нам тут придётся оценки расставлять (и получать, к слову!) Так о чём это я? Всё просто: рассказ подействует только на тех, кто вдумчиво читает Достоевского.
До чего же действенная мантра: «Голосуй сердцем»! Интересно, где тот же судья использовал мантру «да-да-нет-да»? И как он предлагал отвечать на вопрос: «Где вы были девятнадцатого августа? (вариант: в ночь на двадцать четвёртое июня)»
https://litbes.com/concourse/shorts-30-32/comment-page-1/#comment-115814
Мне нечего скрывать! Я не помню, как провёл ночь с пятницы на понедельник! (с)
Вот именно, что право он «имеет». Ну хотя бы смысл есть. Написано, на мой взгляд простовато, но идея неплохая)))
Доказательство сомнительности доказательств очень сомнительно. Искушение фактами тоже как-то не туда. Отсылка к Достоевскому, не люблю отсылки. Но в последней строчке можно найти смысл.
Не судите, да не судимы будете. Ловко закручено. Но как-то всё это вторично. Попытка переосмыслить «тварь дрожащую»?
Факты, как говорится, вещь упрямая. Против них не попрешь. Но если хочется, то можно. Подозреваю, что у судьи были не только эти аргументы, в основном, не выдерживающие, критики, но и другие типа «а кто у нашего студента папа».
Но тема интересная, соглашусь.
скорей всего так и было)))
Наличие власти дает большие возможности. Идея шорта понятна, но абсолютно не хочется перечитывать, чтобы четче увидеть параллели с Достоевским.
Какой смысл автор вкладывал в рассказ — это очевидно. А вот сам текст вызывает отрицание. Присяжные выглядят идиотами…
Вы правы, большинство присяжных — идиоты. Так считали и Лев Толстой, и Достоевский. Сейчас это выжившие из ума пенсионерки.
Насколько я знаю, с 2015 года в России отменён суд присяжных. Могу ошибаться. Поправьте. Это к разговору об отечественных реалиях)
Нет, не отменен. В этом году суд присяжных рассматривал дело губернатора Хабаровского края Фургала. Признал виновным в убийстве, которое он не совершал. Суд присяжных — это шоу, судья на таких процессах просто администратор.
Круто! Кто о чем, а я — о конкурсе! Вашими стараниями увеличу балл рассказу. 10-ки, конечно, не поставлю, но оценка будет выше средней!
Спасибо автору. Преступление и наказание на новый лад. Необычная трактовка темы.
Отсылка в отсылке.
Речь судьи не убедительна (может в этом и кроется фарс, что люди на неё повелись). Мне одному показалось, что этот спич должен был произносить адвокат подсудимого?) Тема приклеена на жвачку, но засчитаем
У судьи острый психоз — видимо синдром Стендаля. К сожалению, для сюра не хватило накала самого сюра, для юмора — юмора, а в качестве реальной истории это не жизнеспособно. Темы тоже нет.
Если вы помните, в ПиН основная мысль несколько другая… Как мне по крайней мере кажется. Там больше про «Самый суровый судья для себя — ты сам». Шорт какой-то пустой и надуманный. Ни драмы, ни внятной подводки к «не все то долото что блестит» (это про стол). Вроде, центральная штучка рассказа, а смотрится отдельно от остального. Короче, задумка понятна, но абсолютно недожата. И где искушение? Есть хлоднокровный продуманный расчет и нейропрограммирование.
Я думаю, здесь лукавый искушал судью. НЛП, да. Судя по всему, судья — большой любитель литературы и поклонник ФМД. Процесс долгий, нудный. Состязательности нет, адвокату по назначению все по фигу. В суде присяжных — судья просто модератор, вроде нашего Dude. Судье стало скучно, вот он и решил развлечься. Одним убийцей на свободе будет больше. Мелочь, зато почувствуешь себя на минуту Всевышним. К счастью, Dude себе такого не позволяет.
Вы правы, ПиН здесь не в тему. Автору следовало упомянуть БК. Там Федор Михайлович оттоптался по юриспруденции со всей своей писательской силой.
https://s11.stc.yc.kpcdn.net/share/i/12/10604075/de-1200.jpg
Блондинки в присяжных — это катастрофа, не меньшая, чем судья, вошедший в роль адвоката и цитирующий не статью закона, а нечто из чужой епархии. Отимел закон? Да у него просто работа такая… Мимо. Пардон.
Это в каком суде вместо адвоката выступает судья?
Ладно, не стану придираться. Потому что в остальном рассказ получился. Искушение видно, вертеть фактами можно как угодно, был бы язык подвешен. И законы особо одаренные умельцы имеют.
И судья в очередной раз отымел право. Хочу напомнить, что Родион Романович укокошил двух женщин: одну по умыслу, другую — по случайности. Аргумент про коричневую поверхность стола показался мне… поверхностным. Не убедили. А вот последняя фраза понравилась двусмысленностью. Спасибо, автор.
Если точно, то Родя укокошил четырех: двух женщин, нерожденного ребенка и свою мамашу довел до смерти. Но, согласитесь, парень он был хороший: красивый, образованный, добрый и справедливый. И женщины его любили. А вот омерзительных Свидригайлова, Лужина и Порфирия Петровича женщины не любили.
Если уж совсем точно, РР топориком укокошил только двух женщин :-))), т.к. пол ребёнка, при отсутствии УЗИ, остался непроясненным. А на маму он руку не поднимал — ее постигла обычная материнская судьба: смертельное горе от собственных отпрысков.
Красиво. Недаром говорят, что все адвокаты продали души дияволу. Интересно написано, образно. Высокий бал.
Так вроде в рассказе речь о судье. ?
12, 2007 напомнил рассказ))
идея рассказа понравилась, описание…Автору удачи!
Тваиью дрожащей быть никому не хочется и судьям тоже. Мне шорт понравился. Если судья запросто может манипулировать двенадцатью присяжными, значит, он имеет дар убеждения и дар вводить в искушение, переложив вину в этом на обвинение. Мощный дяденька! Балл выше среднего однозначно.
Судья — манипулятор. Но возможно он не виноват. Им тоже манипулируют. Доводы, кстати, у него слабоваты. Снова форма шорта себя не оправдала. Хотелось бы почитать историю целиком.
Непонятно конечно, почему судья оправдывает подсудимого, если это должен делать адвокат. В целом замысел неплохой, отсылка предельно ясна. По моему сугубо субъективному мнению, говорить прямым текстом про «Преступление и наказание» было ошибкой, знающие и читающие люди и так легко поняли бы отсылку, а тем, кто с данным произведением Достоевского незнаком, этот рассказ понятнее все равно не стал. Последняя фраза мне понравилась, очень в тему.
Барон не вы ли ? С вашей то любовью к цитатам?
Фиг с ним, что убил. Фиг с ним, что сознался. Фиг с ними, с фактами… невиновен. Плохая шутка
Что-то вспомнился вдруг фильм «12». И на фоне этого воспоминания рассказ совсем потерялся, а под конец воспоминание о «Преступлении и наказании» совсем затмило этот шорт. Оценка будет ниже средней.
Удачи автору!
Судья- очень умелый манипулятор! Лихо рулит обывателями в присяжных, а те поверили «профессионалу». Какое там голосование сердцем, есть факты, от них и пляшут.Немного крыша съехала от безнаказанности и возможности повелевать чужими судьбами.
Написано умно умным человеком. Рассказ заставляет задуматься. Опять таки на основании уже известных источников легче пишется.
Судью и присяжных подкупили? Я на стороне прокурора. Убил, украл — сиди.
Странно, что судья выступает в защиту обвиняемого. Может, он на два ставки? Еще и адвокатом подрабатывает? Речь его, конечно, «шедевральна» из серии: «по стене ползет утюг — муха тоже вертолет». Отсылка к Ф.М. Достоевскому вызывает двоякие чувства, из которых остановлюсь, пожалуй, на негативных.
странно, что судья, который должен быть беспристрастным, так жестко впрягается за обвиняемого. он ему родственник что ли?) налицо конфликт интересов. возможно от лица другого персонажа это было бы более уместно.
кажется, здесь судья в роли искусителя. искусил своими речами присяжных пренебречь фактами. правда сделал он это просто потому что)
Я помню, как после судебного заседания, где я был экспертом, судья зазывала нас с прокурором к себе, говоря: «Подсудимый уехал? А теперь расскажите мне, как засудить этого гада?» У судей тоже есть чувства.
охотно верю, но не перед присяжными же их показывать) от этого как будто теряется весь смысл правосудия
Это верно.
Ладно с признанием, а что делать с фактами? Убийцу оправдали — чёрт знает что творится в вашем суде! Искушение в рассказе не нашёл (искушение фактами не принимается). Шорт средний, слегка сумбурный.
Уважаемый автор, прочёл ваш рассказ. Образчик прикладной философии киников — вывод силлогизмов из провокативных посылок. Старо как теорема Пифагора. Удачи автору в конкурсе.
Дьявол искусил присяжных, приняв облик судьи? Идея неплоха, сначала заинтересовался, но потом разочаровался. Автор просто не дотянул тему. Да и голосуйте сердцем, это из нынешних предвыборных компаний.
Текст однозначно философский. Рассуждения в нём интересные. Есть над чем поразмыслить. Спасибо автору! Удачи в конкурсе!
Этот текст проигрывает роману Достоевского.
Так получилось, потому что сравнение происходит невольно, автоматически.
Поэтому текст выглядит слабым…
Интересный шорт, насыщенный, рассчитанный на умного читателя. Автор молодец, мне шорт полностью зашёл. Да, есть шероховатости, но я на них не буду обращать внимание
Опять же, похоже на сочинение или черновик Достоевского. Ну да ладно, фантазия у всех разная. Может быть, такой рассказ вдохновит кого-то еще.