Пётр стоял на пристани, на душе было неспокойно. Озеро начинало волноваться, как и много лет назад, когда Пётр потерял друга детства.
***
Весна. В расписании старшеклассников окно, они болтались в окрестностях школы, находящейся на берегу озера. К пристани подошёл водный трамвай, раньше переправлявший людей в село, расположенное на другом берегу. Петя и Паша решили прошмыгнуть на борт, дойти до села и вернуться обратно. Сказано – сделано. Друзья, миновав кассу, оказались на борту. Озеро волновалось, но это их не волновало, они наслаждались бесплатной прогулкой.
При выходе надо было предъявить билеты. Друзья собирались затеряться в толпе, но другие люди не выходили на берег. Матрос потребовал билеты. Пока Паша заговаривал ему зубы, Петя резко выбежал. Обернулся – ни Паши, ни трамвая. Позже он узнает, что и не должно было быть никакого трамвая. После столкновения одного из них с баржей во время шторма, их хождение было сначала приостановлено, затем окончательно прекращено из-за перехода на самоокупаемость.
***
Водный трамвай подошёл. Пётр поднялся на борт, заплатил за себя и за Пашку. Друзья встретились, трамвайчик встретился с баржей. Наступил штиль.
30 комментариев к “Рассказ №26 Прогулка по воде”
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
После прочтения данного шорта остаются некоторые вопросы к сюжету, в котором, на мой взгляд, присутствуют некоторые логические несостыковки. Жанру и теме рассказ, кажется, соответствует + присутствует атмосферность. В целом, мне он больше понравился, чем нет.
Это не рассказ, а план хорошего мистического рассказа. Похвалить хочется за задумку и последний абзац центральной части, более-менее отличающийся художественностью и накалом страстей.
На месте автора я бы задумалась о расширении этой трагической истории
Для меня многое «осталось за кадром». Мучает некая недосказанность, но написано неплохо. Впечатление хорошее. Попадание в тему и мистику есть. Оригинальность так же присутствует.
Когда не хватает знаков: напишешь художественно — скажут сумбурно; напишешь понятно — объявят планом; взять другую идею — эта хороша, жаль терять. Выхода нет — чем-то приходится жертвовать. Хорошая идея, но очень, очень не хватает знаков.
Завидую тебе, питомец моря смелый,
Под сенью парусов и в бурях поседелый!
Спокойной пристани давно ли ты достиг —
Давно ли тишины вкусил отрадный миг —
И вновь тебя зовут заманчивые волны.
Дай руку — в нас сердца единой страстью полны.
Для неба дальнего, для отдаленных стран
Оставим берега Европы обветшалой;
Ищу стихий других, земли жилец усталый;
Приветствую тебя, свободный океан.(с) — А. Пушкин
Хороший рассказ, цепляет за душу. Конечно, есть недочёты. Но где их нет? Очень хорошо описано всё, погружаешься в этот мистический мир. Автор молодец, один из лучших рассказов, на сегодняшний день. Бал будет высоким.
шторм на озере? впервые слышу. я не поняла сюжет, но это, видимо, мои проблемы
Спасибо автору. Высший балл поставить не могу, это зарисовка рассказа, Но зато интересного рассказа)
Написан хорошо шорт. Есть такой поселок Кузьмияр в Горьковской области (Нижегородская область),до него добраться можно от Воротынца на переправе через озеро, и вот бывает осенью как задует ветер и даже волны поднимает… понимаю что такое озеро волнуется… Автору удачи!
Не отпускает ощущение, что нечто подобное уже читал. Несколько предложений канцелярита, последний абзац туманен по смыслу. Но лучше так, чем предыдущие сопли в сахаре.
Честно говоря не очень понятно. Наверняка автор все продумал, но подача оставляет желать лучшего.
Бессмысленный повтор. Ещё есть «былки» не к месту.
соглашусь, похоже на краткое описание сюжета. художественные только начало и концовка. но мистическое удалось.
Поступки главного героя никак не объясняются автором. Зачем Пётр пришёл на пристань? Почему поднялся на призрачный трамвай?
Без убедительной мотивации эти поступки выглядят (да и являются) непонятными. Соответственно, о сопереживании герою и речи быть не может. И рассказ превращается в перечень непонятных поступков не слишком разумного постороннего человека.
А ведь есть что-то важное — то, что побудило Петра прийти на пристань (возможно, далеко не один раз). Что-то подтолкнуло его к трапу. Вот это и есть самое интересное, а автор всё опустил.
«Озеро волновалось, но это их не волновало», «Друзья встретились, трамвайчик встретился с баржей» — ИМХО, такая игра слов с прямым повтором не очень удачна. Как тело в тельнике из другого рассказа)
Идея интересная. Но написано без эмоций, как сухой отчёт. К тому же слишком много сложноподчинённых предложений на такой короткий текст.
Я бы таких повторов избегал.
Непонятно, а на чем они тогда катались?
Мистика есть, но осталось много вопросов.
Пётр — избранный. Но в чём собственно его миссия? Через много лет присоединиться к мертвецам? Без ответов шорт теряет свою магию…
Петр и Павел… чот навеяло:
«С причала рыбачил апостол Андрей, а Спаситель гулял по воде. И Андрей доставал из воды пескарей, а Спаситель погибших людей…».
Если не ошибаюсь, Петр был единственным из апостолов, который таки прошёлся немного по воде.
Не знаю, о чём рассказ, но навеял, да.
В моей голове звучала нетленная пародия)
«Видишь, там на реке-е-е
Толстый слой вещества,
Это вещество-о-о называется лё-о-од.
Он на этой реке-е-е
Уже месяца два.
Зима на дворе, зима на дворе, зима на дворе, идио-о-от!»
К сожалению, это настолько плохо написано, что не считывается даже сама история. Мне, во всяком случае, понять н е удалось. Полагаю, что Петя и Паша – это какая-то отсылка к апостолам, но в чём её смысл – тоже неясно. Из самых вопиющих ужасов рассказа – вот эти «сцены» по два предложения.
Карл! Ты не можешь писать сцену из двух предложений, а потом переходить к другой сцене. Ты не в тиктоке, Карл!
Рассказ получился рваным. Острые края от ножниц корректировки для впихивания в 999 знаков так и режут глаз. История норм, исполнение не ахти.
Поначалу, прогулка по воде и Петр вызвали у меня совсем другие ожидания…
Сюжет: вполне оригинальный, но с неожиданными моментами и удачно сформулированным финалом
Отображение темы и жанра: соответствует
Семантическая наполненность: хорошо
Техника автора: повествованию чуть не хватает художественности. Масштаб рассказа заставил на ней сэкономить
Грамматическое оформление: при первом чтение я что-то заметил, при втором уже этого не нашел, так что все нормально
Общее впечатление: хороший рассказ, читать было приятно и потраченного времени не жаль.
Всё с моей субъективной любительской точки зрения, конечно.
Скорее автору не хватило знаков, чтобы раскрыть свою задумку. Идея может и неплохая, но как написано — не очень. И какой на озере шторм?
Много мистики, много паруса, но не понял о чем речь.
Какой трамвай? Наверное должно быть Обернулся – ни Паши, ни матроса.
Ах водный трамвай! Напомнило мне о бендеровском «капитальном ремонте провала».
Рассказ создает интересное и загадочное воспоминание о детстве и потере друга, что вызывает эмоциональный резонанс. Сюжет рассказа строится вокруг тайны и неожиданных поворотов событий, что делает его увлекательным для читателя. Однако, некоторые аспекты сюжета могли бы быть более разработаными, чтобы углубить восприятие персонажей и событий.
Уважаемый автор, прочёл ваш рассказ. Твист интересный. Мистика присутствует. Понравилось. Спасибо! Удачи, автору в конкурсе!
Приветствую!
В этот раз выступаю противником дробления шортов на смысловые части. Уже пятый по счёту такой рассказ попадается. Ну негде в шортах дробить! Не разгуляешься тут… Из-за этого только сумбур и очень странного вида изложение получается. В конце, как я поняла, возврат к взрослому Петру. Но это не придаёт тексту однородности…
Удачи в конкурсе!
С любовью,
Lady Pollyka
Слишком скучный шорт, да и написан нескладно. Как будто сырое мясо, пролежавшее месяц в теньке. От меня низкая оценка, к сожалению
Нестыковок и погрешностей многовато для такого короткого текста. Но довольно атмосферно. И мистика не на пустом месте, а из вполне жизненной ситуации вытекает. Так что впечатление неплохое осталось.
Довольно невнятная история. Смысл не угадывается, нужно решать ребус, каких много в этом конкурсе. Почему-то напомнило «Бесы», литературное произведение Степана Трофимовча Верховенского в пародийном изложении Хроникера. Судьба Петра и Павла печально, но что хотел сказать автор? Что Пётр без Павла жить не смог? Слабо.
Я чет не поняла — это они призраки? Или только один призрак? Видимо, у автора не хватило знаков, чтобы вместить всю историю…