Это не маститый психолог, а какой-то политик. Ему конкретный вопрос задали, а он кино пересказывает, до тех пор, пока все уже забудут, о чём был вопрос… Всё что угодно, лишь бы не отвечать на то, про что тебя спросили. 

Начнём с того, что психолог, тем более «маститый» никогда бы не выразился, да ещё в интервью: «возрастная эгоистка с мятущимися и передержанными гормонами». Это как минимум непрофессионально!

У меня такое впечатление, что автор рассказа не смотрел «День сурка», или по крайней мере пропустил какую-то очень большую и существенную часть этого фильма… Например, посмотрел только трейлер и сделал выводы?

Это ж надо так вывернуть фильм на изнанку. Такое ощущение, что человек не только фильм не смотрел, но и с сюжетом не ознакомился. 

Фил пытается подкатить к героине, узнав, что она любит и подстроиться под её вкусы, но это ему не удаётся! Лишь когда он отбрасывает эти свои попытки и начинает заниматься тем, что спасает и помогает всем, (насколько только может в рамках одного дня, увы, он отнюдь не бог и возможности его ограничены) — только тогда он освобождается от проклятия. 

Мне самой этот фильм в своё время «не зашел» — как раз из-за этого морализаторства! Мол, отбрось эгоизм и заботься бескорыстно и безнадёжно о других, и будет тебе счастье. И этому его научила та женщина… Мне показался вымученным этот морализм, я бы предпочла другую концовку и вообще предпосылку… Но автор, устами, якобы «психолога» попросту вывернул фильм наизнанку, представив чёрное белым — и наоборот! 
Я понимаю, некторые моменты фильма можно не понять, или истолковать по-разному… Но это же основа сюжета!

Что герой изменился, перестал думать о себе. А «богом» он и не был никогда, он просто так втирал девице очки. Он даже в том одном дне не всем мог помочь. 
Но он как раз посвятил себя тому, чтобы сделать «столько полезного, что сделало бы человечество последующего дня хоть чуточку счастливее» — именно это он и сделал! За что и был освобождён. А не то, что тут написано.