Рассказ №36 Восемьдесят пять миллиметров против шерсти

– Ох и бесстрашный ты малый!
Врач прищурился, оглядывая солдата.
– Потерпи…
Кожа под лезвием разошлась, засочилась красным.
– Сейчас мы тебя починим… Будешь как новенький… Сестра, зажим!
Где-то в стороне ухнуло, брезентовые стены всколыхнулись, моргнул свет коптилки. Врач – в фартуке, некогда белом, сейчас заляпанном красно-коричневыми пятнами – даже не вздрогнул.
Дзынь! Упала на металлический поддон мятая, окровавленная пуля. За ней осколок. Потом еще одна пуля. Дзынь… Дзынь…
– Как они тебя нашпиговали, сволочи. Ничего, у меня не помрешь… Тампон!
Уставшая сестра подала ватный комок.
– Держись, боец. Если надо – с того света вытащу. Будешь дырочку в гимнастерке готовить за свои подвиги.
Дзынь! Еще один окровавленный осколок.
– Варенька, откуда ты его вынесла?
– С зенитной батареи.
– Причесал он фрицев?
– Три Тигра и две Пантеры. Ночью, последними снарядами.
– Ох и бесстрашный ты малый! Потерпи, родной…

0

107 комментариев к “Рассказ №36 Восемьдесят пять миллиметров против шерсти”

  1. Ооооо!! Автор, ну вы дали жару! Очень!!! Не придраться. И название!!! 85 миллиметров, это отсылка к зенитным пушкам? У них коллибр 85 миллиметров? Просто не сильна в этом, пытаюсь логику построить))) Короче говоря, дорогой автор, я жму вам руку, желаю удачи и говорю спасибо за работу! Прекрасный полноценный рассказ!

    0
  2. Вот интересно. Если о войне, то два варината у авторов. Первый — тролли. Второй — немцы. Ну да, другого же быть не может, чего это я. И где в человеке могло быть такое количество пуль? Ну ок, бывает. Три тигра и две пантеры? Из Зенитки? Ночью? Если танкистами были дауны, а сопровождающая пехота стреляла исключительно по облакам, то у меня нет вопросов.Тема не раскрыта.

    0
    1. Если о войне, то два варината у авторов. Первый – тролли. Второй – немцы.

      Только у немцев были танки-кошки.

      И где в человеке могло быть такое количество пуль?

      Какое «такое»? В рассказе упоминаются две пули и два осколка.

      Из Зенитки?

      Совершенно верно. При испытательных обстрелах Тигров и Пантер, 85-миллиметровая зенитка была одним из немногих орудий, которые пробивали их броню даже с большого расстояния. Потом ее взяли за основу для новой модификации танка Т-34. Как любят говорить некоторые комментаторы – «учите матчасть»! ))

      1
      1. а, я понял. Тема «в ночи все кошки серы» вы вместили в название танка родственного кошкам семейства. Гениально. Две пули и два осколка. Всего) Три Тигра и две Пантеры. Одна зенитка. Хм…Три Тигра и две Пантеры. Одна зенитка… И почему СССР не выиграл за один день?

        -2
      2. Какое “такое”? В рассказе упоминаются две пули и два осколка.

        Ощущение, что больше, потому что после упоминания «ещё одной» пули следует «Дзынь… дзынь…», и замечание врача, что его «нашпиговали», создаётся впечатление, что там «ещё одна» и «ещё одна», множество.. 

        0
  3. Не назову себя ценителем героики, но написано хорошо. Есть действие, есть живой диалог и даже оживленный монолог. Хирург понравился, скромная и отважная Варенька — тоже…
    А вот раскрытия темы не увидел. Кошачьи названия танков вижу, ночь есть. «Ночью все кошки серы» — нет. Ни иносказательно, ни напрямую.
    Соотвествие/несоотвествие теме влияет на оценки плохих рассказов, и не вижу причин делать исключение для хорошего.

    0
    1. А вот раскрытия темы не увидел. Кошачьи названия танков вижу, ночь есть. “Ночью все кошки серы” – нет. Ни иносказательно, ни напрямую.

      До 1943 года вся немецкая бронетехника имела серый заводской окрас. Извините, я просто не мог это вместить в текст. Понадеялся, что все смотрели фильмы про войну )

      0
  4. Красивое решение темы.  С одной стороны буквальное. Когда стреляешь по танкам в ночи, они все одного цвета. С другой стороны — переносное.  В стрессовой ситуации не до разбора, какого типа танк.

    Написано хорошо, с чувством.  На насчет стольких пуль и осколков, кто знает.  Я на войне не был и сам осколков из тел бойцов не вынимал.

    1. Соответствие теме. (2- соответствует, 1- более менее, 0-не соответствует) 2
    2. Замысел (из 5 баллов) 5
    3. Структура и проработка деталей.   (из 5 баллов) 5
    4. Законченность (Закончен – 1 не закончен 0) 1
    5. Обоснованность поведения персонажей. (2-классно, 1- среднее, 0- плохо) 2
    6. Ясность повествования.  (2-классно, 1- требует повторного прочтения, 0-неясно) 2
    7. Качество письма (из 5 баллов) 5

    Для более детального ознакомления со структурой оценок смотри здесь 
    https://litbes.com/blog/kak-ya-budu-oczenivat-shorty/

    0
    1. mgaft1, поясните вашу логику плз… Принципиально не хотел ничего писать к этому рассказу, но видимо придется… Почему в произведении про морских котиков вы считаете раскрытие темы не состоявшимся, а тут норм? Ведь танки тоже и днем серы, а что касается стрессовой ситуации — вот если бы он своих обстрелял, тогда бы я понял. А так — деление на своих и чужих кажется только противоречит выражению…

      1
      1. Здесь описана реально возможная ситуация. Я легко представил себе, как боец стреляет в ночи по движущимся на него танкам. Он не видит какой из них Тигр, какой Пантера, а какой Фердинант, но все равно стреляет до последенго проблеска сознания. Модели машин будут различимы только утром, при свете.

        А в котиках нет никакой интриги, никакой стрессовой ситуации. Их жизни ничего не угрожает. Полковник все о них знал, знал что они придут, знал в каких они формах, даже знал их по именам и званиям. Никакой серости в ночи.

        1
        1. Ну, то что ситуацию эту легче представить — спорить не буду… Но разве в этом смысл конкурса? И да, все равно ответа не увидел — танки-то серые… Как ни крути…

          В котиках мне кажется не сколько интриги нет, сколько опасности… Интрига в следующем: читатель не знает, что им ни что не угрожает — а потом узнает… Разве нет? Тут, коли строго судить, тоже нет интриги — с самого начала мы узнаем, что парень «бесстрашный», что он находится в военном лазарете и что был в переделке. А уж кого он там убил-не убил — меня лично вообще не удивило… И еще кстати в рассказе «Царапины»(где мужик сидел в баре и пил виски) тоже вроде бы нет никакой интриги и тем не менее вам он понравился… Интересно просто)) Извините, если напрягаю)))

          0
          1. Здесь цвет танков не имеет значения. Да и в самом рассказе по моему это не упоминаетсся. Они могли бы быть и серо-буро-малиновыми . Важно что они перли как чудовища, а он стрелял по ним без разбора, не зная какой они марки или типа. А то что они имели кошачьи названия — служило объединяющим фактором.

            В рассказе Царапины — все продажные девушки (метафоричеки — кошки), с которыми герой проводил ночи — на одно лицо. Они для него все ничего не значат, все одинаково себя ведут, одинаково изгибают спины, одинаково стонут, и он с ними одинаково прощается, и даже царапины «страсти» на его спине они оставляют примерно оинаковые. Написано в отличном стиле — то есть легко читать. Взглад не на чен не останавливается, ничто не мешает.

            Если хотите, я сделаю более детальный разбор вашего такказа о котиках.

            0
            1. Да, не упоминается, автор сам говорил, что ему не хватило места. И все равно вы меня не слышите. Вот вы «Молодые львы» читали Ирвина Шоу? Там был момент, где мужик расстрелял союзный самолет случайно и когда ему сказали, что это «свои» — он не смог остановиться и стрелял дальше. Вот это я понимаю — раскрытие темы, а тут…

              И опять таки — интриги там нет) Ну так ведь?)) Высший балл есть высший балл, уж простите.. Ну и с «продажными» девушками я бы еще подумал, ведь им ничего не перепало, в отличии от ГГ, не считая бурной ночи и пары глотков виски, хотя кажется ГГ перепало то же самое)) «Верующие в статус», скорее..
              В общем, на мой взгляд, два эти рассказа объединяет только одно: красивый слог/легко читать — и все. Ладно, каждому свое, конечно…

              И да, гуглил — что такое «такказ», так и не нашел. Может быть это опечатка или же я чего-то не понимаю) Спасибо за ответы)

              1
              1. Ирвин Шоу? Может быть еще с Хемингуэем и Шекспиром сравнить?

                Я не рассматриваю рассказы по абсолютной шкале. Прочитал все рассказы, осознал общий уровень и ставлю оценки внутри этого уровня.

                Если разбить отражение темы на 10 очков, то я бы оценил эти рассказы по разному. Но так как есть оценка округляется или к 2, 1 или 0

                В целом попадание в тему для меня не так много значит по сравнению со стилеим, замыслом, конструкцией и проработкой деталей.

                Стиль — очень важен. Потому что когда читаешь столько рассказов и спотыкаешься, это тяжело и утомительно.

                Я читаю медленно и стараюсь быть объективным. Возможно ли это в принципе? Конечно нет. Я вам рассказа о моих критериях. Они вам не понравились? Ну что-же я не идеальный. — делаю что могу. К тому же вес моих оценок — это только 1/53 всех конкурсантов.

                Я уже говорил кому-то и повторить. Я разработал эту систему для того, чтобы МНЕ было легче оценивать, а не для чего-то другого. Ни эта система, ни я не безгрешены.

                Мой рассказ тоже между прочим зарезали, хотя, на мой взгляд, он просто писался от самого определения этой пословицы. Ну и что? У всех разные мнения. Мы здесь узнаем что подлинные читатели думают о наших рассказах. И если о нем спорют — радуйтесь. Это хороший рассказ.

                Слово «такказа» — это просто неправильное напмсание слова «рассказ». Сорри, устал.

                0
              2. Кроме того в двух предыдущих шортах выиграли совсем не те рассказы, которые выбрал я. Так что вполне возможно вы аппелируете и не к тому человеку. Я думаю вообще не участвовать больше в конкурсе шортов. Выиграть из-за плохого стиля и ошибок я все равно не смогу, а написать рассказ я и так напишу. Больше времени останется на работу над словом и стилем…

                0
                1. Почему бы и нет? Про сравнения. Я в своем творчестве всегда на великих ровняюсь, дабы какие-то ориентиры иметь. Ну и на свой вкус, конечно… А так да, по такой шкале тут едва ли бы кто-то получил высший балл…

                  Раскрытия темы и интриги тут таки не увидел, но в пане стиля — да, практически безупречный и читается сверхлегко, что и вызвало лично у меня определенный резонанс…

                  Мне было интересно понять именно ваш принцип оценивания — я его понял, спасибо, а большего мне и не надо…

                  По поводу разбора рассказа про котиков — не стоит. Мне он тоже идеальным не показался, так что… Или вы имели ввиду что-то другое? Я, если что, в конкурсе не участвовал. Хотя может тут уже я неправильно понял…

                  А зарезали — имеется ввиду раскритиковали или вообще не допустили?

                  У меня вот обратная дилемма — не знаю, стоит ли начинать принимать участие. Наверное, попробовать было бы интересно…

                  0
                  1. Зарезали в смысле кое-кто сказал, что мой рассказ не в тему. (А где котики?).

                    Я сюда пришел как раз для участия в конкурсах, как мотивировочное средство писать новые рассказы. Вместо этого я трачу уйму времени на оценку чужих.  ? 

                    1
                    1. Бывает, от этого действительно сложно воздержаться)) Надеюсь, после подведения итогов станет понятно — где чей рассказ, интересно было бы почитать именно ваш))

                      0
                    2. Ознакомился) Согласен со всем, кроме:

                      ГГ не знает, во что он стреляет. Он не различает марки машин. Визуально рассказ выстроил их в один безликий серый ряд. Серый не потому, что все немецкие танки были серого цвета.

                      Я не большой знаток того, как ведется огонь с зенитной батареи, но могу предположить, что был наводчик(или ГГ им был?), следовательно он мог и знать, во что он стреляет. Посмотрим, что же по этому поводу говорит сам автор:

                      Но я не использовал иносказательное значение поговорки, для меня тема – ночь и серые кошки, более ничего.

                      Следовательно. можно сделать вывод: ГГ мог знать, во что он там стреляет, а мог и не знать, так как в самом рассказе, замечу, никаких ссылок на эти положения нет. То есть, как ваша личная додумка — ок, а но как объективный факт — не очень… Но я рад, что вы так серьезно к этому подошли))

                      0
                    3. Понимаете, чтение — это движение нейронов внутри гововного мозга читателя, в момент чтения. В рассказе с танками выстраивается визуальный ряд.

                      А насчет прицельного огня. Во первых неизвестно что там было. Может быть он один там остался. Такое бывало. Русские как раз и славятся стояйкостью и в не зависимости от здравого смысла.

                      А с другой стороны — помните Гиперболоит Инженера Гарина? Современный лазерный инженер наверное улыбнется.

                      Главное в письме — устранить завесу недоверия у читателя основной массы аудитории.

                      Среди наших авторов есть один, которому кроме своего рассказа вообще ничей не понравился. Но он — маргинальный читатель. И вы , если у вас есть опыт наводки орудий, тоже маргинальный читатель.

                      Так что — иногда слишком много знать — это помеха. ? 

                      0
                    4. Грубоватая формулировка(ведь под нее можно подвести любую осознанную человеческую деятельность?), но даже если так — у вас выстаивается «ваш» визуальный ряд, ок, у меня — «свой» и я апеллирую к самому рассказу, так как считаю это самым надежным средством на пути установления истинны.

                      По поводу того — был ли один? Ок, может и был, не знаю, опять таки — в рассказе об этом ни слова.

                      Гиперболоид не помню, но посмотрел. Ну, если бы инженер не улыбнулся — наверное это была бы уже не фантастика?)) Опять таки, не совсем понимаю, при чем тут это…

                      Я бы лучше сказал: «Писателю главное создавать свой мир, а уж аудитория найдется тогда естественным и безыскусственным путем»

                      Кажется, чей-то он таки хвалил) Что-то не очень лестная характеристика вырисовывается)) Почему же маргинальный? Если я загуглил то, о чем начал говорить сам автор — разве это плохо? В таком случае маргинал — это любой, кто хоть в чем-то разбирается лучше автора)) Или на уровне?

                      0
                    5. А так оно и бывает. Для кого-то ряд создается, а для кого-то нет.

                      Есть писатели, на которых ты отзываешься, а есть нет. Я например не люблю Бунина, с его долгими вступлениями, а есть люди, которые в нем души не чают.

                      Адекватность аудитория — это соображение чрезвычайной важности. Особенно если ты пишешь на другом языке. Я столько раз на этом обжигался.

                      Когда читаешь рассказ, и тебе приходится Гуглить — это не очень хорошо. Все должно быть в рассказе. Тут одна дама написала рассказ об Австро-Венгерском принце и его любовнице. Чтобы понять кто был кем мне пришлось гуглить всю эту историю, и потом читать снова.

                      Для конкурса я это сделал, но в реальной жизни — не стал бы. Просто бросил бы читать после первых непонятных строк.

                      0
                    6. Аминь, брат!) Абсолютно со всем согласен)

                      Я прочитал все комментарии к тому рассказу — и этого мне хватило))

                      Ну английском пишете? А я его все никак выучить не могу… Но надеюсь — со временем справлюсь)

                      1
  5. Сам по себе рассказ милый, добрый. Разговор между врачом и медсестрой душевный такой, будто и не на операции они, да и не на войне вовсе. Автор, спасибо за Ваш профессионализм в литературном творчестве. Приятно было читать.

    0
  6. Солдат, конечно, герой, но я здесь рассказа не увидела, словно сцена из фильма описана, камера фокусируется на коже, на подносе, на брезенте, на чём угодно, кроме людей, самого героя вообще не видно и не слышно, хотя может это и к лучшему…

    0
        1. У меня почему-то нарисовался в голове образ врача, который во время работы бормочет себе под нос независимо от того слышит его пациент или нет) Вот проблема миниатюр — чем больше о них думаешь, тем больше дыр в сюжете и прочих недостатков можно найти

          0
          1. Такое тоже, конечно, возможно. Но это не важно, мне помешало, что героя нет, есть пули, нам прямым текстом сообщают, что некий невидимый нам герой только что совершил подвиг, уничтожив в одиночку множество танков, сам при этом получил множество ранений. Не рассказ это, даже не репортаж. Кусочек репортажа.

            0
            1. мне помешало, что героя нет

              Если вы о герое рассказа, а не о герое сражения, то вы его не заметили. ГГ здесь врач, а не солдат, лежащий на операционном столе. То, что бойца не видно и не слышно, сделано намеренно – он один из тысяч таких же, неизвестных.

              0
          2. Воу, воу, воу! Полегче )) Это не проблема миниатюр (а может даже их достоинство), когда читатель раздумывает над рассказом после прочтения и дорисовывает в уме какие-то моменты. Вне зависимости от того – в сознании солдат, или врач разговаривает больше с самим собой, это не сюжетная дыра. На сюжет оно вообще никак не влияет.
            По поводу ранений: они вполне могут быть не смертельными – в руки или ноги, если не задеты артерии.

            0
              1. Чьорт побьери! Наташа, вы умный человек и, я уверен, прекрасно понимаете сюжет (это ведь цепь событий, выстроенных в определенном порядке, не так ли? Вы их сами назвали – разрезаемая кожа, поддон с пулями, вздрагивающий от взрыва брезент и монолог врача, про которого вы почему-то написали, что «внимание на людях не фокусируется»). Вы хотите, чтобы я объяснял сюжет, как ученик перед учительницей, которая и так все знает?
                Что ж, ваше право утверждать, что в рассказе нет ни героя, ни сюжета, ни, собственно, самого рассказа. Я вашу точку зрения услышал, ок.

                0
  7. Ого!) Бронированные кошки?!? ?
    Ну, это уже хоть какое-то оригинальное прочтение темы. Жаль только, что в кадр не попала сама схватка. А то бы можно побольше метафор и аналогий с кошками вставить, как эти хищники крадутся в ночи серыми силуэтами, рыча моторами и огрызаясь снарядами… ?
    Вот только… название хоть и яркое и выразительное, за что мой респект… но… если вдуматься… против шерсти он мог их бить только в том случае, если те не наступали, а драпали(?!?) ?‍♀️

    0
    1. Это и не моя тема тоже )) То есть совсем. Вообще не моя. Я никогда такого не писал. А тут само написалось, когда придумывал – каких бы кошек сочинить пооригинальнее, не как у других.

      2
  8. Добротная работа. Наши называли немецкие танки «кошками», и автор сыграл на этом сравнении, построив на нём крепкий сюжет.
    По мелочам:
    «пятнами – даже» тут после «пятнами» нужна запятая, а вот здесь — «мятая, окровавленная пуля» — я бы её убрал.
    И в смысловой концовке — разделение на «тигров» и «пантер» немного увело от темы конкурса. Ведь нашему герою было всё равно каких (и с какими ТТХ) «кошек» жечь. С другой стороны, среди читающей бублики могут найтись те, кто про «кошки-танки» ничего не знают, видимо, поэтому автор решил упростить.
    Удачи!

    0
    1. Блин, будет многа букаф, но не могу не ответить…
      «В фартуке, некогда белом, сейчас заляпанном красно-коричневыми пятнами» – в данном случае это обособление пояснительной конструкции, выделяемое с обеих сторон тире или скобками.
      «Мятая, окровавленная пуля» – здесь не буду спорить. Нужна или нет запятая – надо смотреть правила. Писал (как обычно) по наитию, выбирая вариант, который лучше передает авторскую мысль. Если делается пауза – ставил запятую.
      С темой конкурса вообще хитрая штука )) Многие по умолчанию считают, что поговорка, ее иносказательное значение, должны быть как-то обыграны. Но никто не запрещает использовать ее буквально. То есть просто поместить в рассказ ночь и серых кошек. Конечно, если это не осознать, то читатель будет искать разделение кошек на, условно, «правильных» и «неправильных», чтобы понять, почему все они в ночи серы. И тут – да, разделение на Тигров и Пантер может несколько сбивать с толку. Но я не использовал иносказательное значение поговорки, для меня тема – ночь и серые кошки, более ничего.

      0
  9. Крепкий середняк. Каждый ищет свое в работах авторов, у всех разные ожидания. Я, например, ищу в миниатюрах игру ума, нестандартные решения. Для меня это интеллектуальные упражнения, эксперименты. И по мне лучше неудачный эксперимент, чем… Короче, будь холоден или горяч. Не будь только тепел…

    0
  10. Это было хорошо! Прочла несколько раз только ради удовольствия, для комментария хватило бы и одного. Очень удался образ врача, повидавшего разное, терпеливого и доброго. Такие на войне исцеляли не только тела. Благодарю!

    0
  11. День четвертый, рассказ тридцать шестой, жанр байки военврача. И можно было бы отдать этот рассказ Алексею2014, но у меня подозрение на другого человека, кому подходит больше. Фантазия обыгрывания темы хороша. Присоединяюсь к тем комментаторам, что пишут, что рассказ добротен, ладно скроен и крепко сшит. 

    0
  12. «За ней осколок. Потом еще одна пуля. Дзынь… Дзынь…» — из-за этих дзынь-дзыней складывается впечатление гораздо большего количества пуль и осколков. Чтобы порадовать аудиалов, может быть стоило каждый дзынь после своего осколка написать? Это только мое непрошенное впечатление и предположение.
    Рассказ очень хороший. Крепкий. Героический. Живой. Однозначно, балл от меня будет высокий.

    1
  13. Мне понравился рассказ!.. Понятный сюжет, оригинальная трактовка темы — буквально-фигуральная, хороший язык…
    Только с «дзынями», осколками и пулями переусердствовали… Можно было сначала прописать — вытащил, мол, пулю, потом осколок… А затем «дзынями» и обозначить оставшиеся… И знаки бы сэкономили заодно…

    0
  14. Серьезная тема. Автор мастерски владеет словом: отлично передал разговорную речь, в лучших традициях военного рассказа сумел создать притягательность образа врача (легкий юмор, профессионализм и т.д.), описать героизм и бесстрашие бойца. Звук вынимаемых пуль, описание заляпанного фартука врача и других деталей операции только усиливают реальность всего происходящего. И последняя фраза «Потерпи, родной!» — суровая правда о том, что война всех объединила и породнила.
    Спасибо, автор. Удачи!

    0
  15. Патриотично. Метафорично. Берёт за душу. Тигры и Пантеры тоже кошки. Скорее всего это было Балатонское контрнаступление немцев, если судить танкам и глубине прорыва, что пришлось зенитки ставить на прямую наводку. Удачи автору в конкурсе.

    0
  16. Красивый слог, очень атмосферный рассказ. Приятно утопая в тексте как в одеяле, пока за окном бушует стужа, млела моя душа. Но резкий диалог, сорвал с меня нежный уют, и вытолкал на холодную улицу. Очень красиво начато, но желание протолкать весь сюжет через диалог под конец, портит все. ( крайнее субъективное мое личное мнение).

    Тема скрывается лишь в названиях техники и ночи за окном? Как -то слабовато.

    Вопрос преследующий меня по ходу чтения рассказов: Если кошки, то почему первая мысль так это о второй мировой? Почему так много людей пришли к этой мысли? Там кошки воевали по ночам, а я плохо учил историю?

    Почти десять, почти, но нет. Слишком много маленьких мелочей, по отдельности они не играют роли, а в купе — уже оставляют чуть неприятный осадочек.

    Добра автору.

    0
      1. Вроде нет. Зато есть фашисты режущие горла, это уже точно. А есть солдаты советов, которые покушали лягушачие лапки. Антураж то второй мировой, а точнее период Отечественной войны. Скорее всего кого-то еще пропустил, простите — память моя слабовата. Но вас любителей войны уже как минимум троя — считай компания))

        0
        1. Нет-нет, я не «любитель войны», ни в коем случае. Рассказ основывается на том, что танки имели кошачьи названия. То, что они участвовали именно в WWII – это уже не авторская придумка, это данность, с которой мне пришлось считаться и соответствующим образом придумывать сюжет. Поэтому не считаю себя человеком, которому на тему про кошечек сразу приходит в голову Вторая мировая ) Вычеркните меня из той компании.

          0
        1. Я о том, что вы рассуждаете об этом неизвестном солдате, как будто он реальное лицо и подвиг его реален, а не является продуктом неумеренной авторской фантазии. Напишите ему вместо пяти танков десять, он станет вдвое круче.

          А парень крут,
          А немцы срут,
          Война, сынок,
          Нелегкий труд!

          0
      1. В рассказе три персонажа и у каждого своя потребность в имени. Вареньке имя нужно было обязательно, для более живого диалога (так звучит гораздо лучше, чем официальное «сестра, откуда вы его вынесли?»). Врач вполне обходится без имени, хотя можно было и придумать – от этого, пожалуй, не хорошо и не плохо. А вот солдат обязательно должен был остаться безымянным, и я думаю, что даже не нужно объяснять – почему. Он один из тысяч, такой же, как те, что не были выдуманы автором, а на самом деле участвовали в боевых действиях. Делать из него Васю Пупкина глупо и бессмысленно.

        1
        1.  Он один из тысяч, такой же, как те, что не были выдуманы автором, а на самом деле участвовали в боевых действиях. 

          Проблема вашего рассказа в том, что солдат ваш никак не один из тысяч, не выдуманных автором. Он именно небывалый герой, громящий вражеские танки пачками, совершенно неубедительный и шапкозакидательский, и вообще весь рассказ настолько шаблонно-патриотический, что читать неловко, хотя и написано, в общем, складно. Вам нужно свой рассказ скомкать и выбросить, таково мое скромное мнение. Я вам добра желаю, а не просто так.

          0
          1. Полудиккенс, этот рассказ уже порвал Шорты. Это безусловный победитель данного конкурса, не сомневайтесь даже.
            Вот получит автор первый приз — после этого можно будет скомкать и выбросить. И написать ещё десяток таких, на десять будущих Шорт.

            0
          2. Я не ура-патриот (тут вы зачем-то пальцем в небо тыкнули и не угадали, конечно же). Рассказ написан не по заказу минкульта эрэфии.
            Для лучшего понимания вбиваете в гугл «уничтожил в одном бою», уважаемый Полудиккенс, и просвещаетесь. Потому что в рассказанной истории нет ничего «небывалого», «неубедительно», «шапкозакидательского». Такое, или подобное, случалось на войне не раз. Вам сложно это понять, но я писал не боевой листок. Честно старался сделать интересный рассказ – настолько, насколько умею.

            1
            1. Для лучшего понимания вбиваете в гугл “уничтожил в одном бою”, уважаемый Полудиккенс, и просвещаетесь. Потому что в рассказанной истории нет ничего “небывалого”, “неубедительно”, “шапкозакидательского”. Такое, или подобное, случалось на войне не раз. 

              Не все, что можно найти в гугле, убедительно смотрится в художественной миниатюре, можете мне поверить, а можете и нет. Раз уж вы, считай, победитель конкурса, то, наверное, лучше нет.

              0
              1. Во-первых – зачем передергивать? Я не победитель конкурса. Во-вторых, вы так рассуждаете, будто парень уничтожил сразу сто танков и я это с пеной у рта вам доказываю. В рассказе нет ничего нереалистичного. Можете верить, а можете нет.

                0
  17. Отличный рассказ! Замечательный! Слегка раздражают «дзыни», но не критично. Тема обыграна потрясающе (хотя поняла, когда прочитала комментарии), как говориться, хочешь спрятать — положи на видное место.
    Удачи вам, автор!

    0
  18. Какая бесподобная история, патриотичная, эмоциональная, глубокая. Тут только одна оценка — десятка без вопросов. Очень интересно авторство такой сильной, монолитной работы, которая и на миниатюру даже не походит, а на полновесный рассказ

    0

Добавить комментарий

Шорты-61Шорты-61
Шорты-61
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*

CAPTCHA ImageChange Image

Генерация пароля
Рекомендуем

Прокрутить вверх